Решение по делу № 33-3039/2020 от 27.05.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3039/2020

(2-43/2020 (2-3789/2019;) ~ М-3727/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                              Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Болдина Бориса Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 г.

      Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца-ответчика Болдина Б.А. – Сухотерина М.И., истца-ответчика Болдина А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Болдиной Е.А., ее представителя Логвинова И.В. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Болдин Б.А., Болдин А.Б., Болдина Е.А., Ганченко А.И. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В спорной квартире зарегистрированы Болдин Б.А. и Болдина Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.07.2019.

Болдин А.Б. с 02.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

Ганченко А.И. с 31.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

16.10.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» принято решение о согласовании перепланировки квартиры <адрес>

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, санузла площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м.

Дело инициировано иском Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко Е.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить им в пользование жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон №8 площадью 0,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру; определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за указанную квартиру по ? доли за каждым собственником, обязать ООО «Управляющая компания по жилью №3» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

Болдина Е.А., Ганченко А.И., обратились со встречным иском к Болдину Б.А., Болдину А.Б. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> просили выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдину Б.А., Болдину А.Б. жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020 производство по делу по иску Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко А.И. об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания по жилью № 3» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены в части.

В пользование Болдину Б.А. выделена жилая комната № 2, площадью 13,7 кв.м.

В пользование Болдиной Е.А. выделена жилая комната № 3, площадью 14,7 кв.м.

Коридор № 1, площадью 3,8 кв.м, санузел № 6, площадью 0,8 кв.м, ванную № 5, площадью 2,0 кв.м, кухню № 4, площадью 5,9 кв.м, коридор № 7, площадью 2,3 кв.м оставлен в общем пользовании Болдина Б.А. и Болдиной Е.А.

В удовлетворении требований Болдина А.Б., Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Болдин Б.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просит о его отмене и принятии нового решения.

Истец Болдин Б.А., ответчик Ганченко А.И., третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Болдин Б.А. извещался телефонограммой, которая получена 30.06.2020, обеспечил участие своего представителя, Ганченко А.И. извещался в судебном заседании 30.06.2020, третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" извещены согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещении информации на сайте Белгородского областного суда 28.05.2020, о чем имеется изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, в которой содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, с учетом доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Болдина Б.А. о необоснованности вывода суда о сложившимся порядке пользования спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения решения суда как противоречащий материалам дела, допустимым доказательствами не подтвержден и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы Болдина Б.А. о том, что суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, поскольку ответчик-истец направляла ему заявление о намерении продать свою долю, в квартире не проживает, не имеют правового значения для данного спора и не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Утверждение Болдина Б.А. о том, что решением суда он ограничен в пользовании балконом, который ему необходим в силу состояния здоровья, не может быть принято во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны.

В силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате №3, площадью 14,7 кв.м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав ответчика-истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон Болдин А.Б. будет вынужден пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику-истцу.

Доводы жалобы повторяют позицию истца-ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

Допустимых доказательств того, ранее истец-ответчик использовал комнату с балконом, материалы дела не содержат. Более того, суд установил, что порядок пользования жилыми помещениями между бывшими супругами сложился. Болдиной Е.А. произведен ремонт в комнате № 3, что подтверждено фотографиями, платежными документами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года по делу по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.08.2020.