Решение от 04.02.2016 по делу № 2-3/2016 (2-2059/2015;) от 06.03.2015

Дело №2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Максимовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовин С.М к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ Приобского района», муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Вдовин С.М обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ., к ответчикам ООО «ДЭУ Приобского района», Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток при включенном ближнем свете фар в сухую погоду по автодороге <адрес>, двигаясь со скоростью не более 60 км/час, совершил наезд на яму.

Транспортному средству причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Затраты, связанные с проведением оценки составили <данные изъяты>.

Истец Вдовин С.М в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Леготкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ Приобского района» Данченко С.И., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что общество провело все работы в рамках муниципального контракта, который не предусматривал ямочного ремонта данного участка дороги.

Представитель ответчиков Администрации г.Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Калачев В.И., действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что Администрация г.Бийска является ненадлежащим ответчиком по делу. В действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, Вдовин С.М управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную яму.

Вопреки доводам представителей ответчиков, суд полагает полностью доказанным событие дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах.

Согласно схеме места ДТП от <данные изъяты>. на проезжей части имеется яма размерами 1,7 на 1,5 метра, глубиной 0,2 метра. Наличие указанной ямы подтверждено также фотографиями с места ДТП, представленными Аварийным комиссариатом «Статус Эксперт». Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

    Тот факт, что на место ДТП не были вызваны сотрудники дорожных служб, а также, что дорожные службы не были привлечены сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

    Представленными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями с места ДТП, суд полагает полностью доказанным событие дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о ДТП – наезде на препятствие, с участием водителя Вдовин С.М По данному сообщению на место происшествия был направлен наряд ДПС, который установил, что данное дорожно-транспортное происшествие водитель зафиксировал лично с участием Аварийного Комиссариата. Информация о ДТП была зафиксирована в журнале учета дорожно-транспортных происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, истцу, как собственнику материальный ущерб.

В обоснование материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Оценочной фирмой «Статус Эксперт», которым установлен размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на дату ДТП составляла <данные изъяты>. Установлено также, что повреждения на дисках и шинах левых колес автомобиля могли быть получены при проезде ямы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, получены ли повреждения деталей подвески левых колес автомобиля, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным в связи с тем, что на представленных фотоснимках заявленные повреждения не наблюдаются, автомобиль после ДТП продан. При условии наличия этих повреждений на автомобиле в представленных материалах отсутствуют распечатки результатов замеров подвески автомобиля со стенда, отсутствует сравнительное исследование геометрических характеристик данных деталей с новыми аналогичными деталями.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, выводы последовательны и обоснованы. Истец о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, имеющуюся судебную экспертизу не опроверг.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба, полагая, что ООО «ДЭУ «Приобского района» и Администрация г.Бийска являются ненадлежащими ответчиками про делу.

Предъявляя требования к Муниципальному образованию г.Бийск в лице Администрации г.Бийска истец ссылается, что дорога, на которой произошло ДТП относится к дорогам местного значения, Администрация г.Бийска как собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п5 ч.1 ст.7 Устава города Бийска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Суд установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом размеры указанной ямы, куда попала автомашина, как установлено схемой места ДТП составляют 170x150 см, глубина 20 см, что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст.36 Устава города Бийска в структуру Администрации города Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления Администрации города. Статьей 38 Устава города Бийска установлено, что органы Администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

Решением Думы города Бийска от 28.05.2007г. №259 утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», которое и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Не находит суд оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «ДЭУ Приобского района».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозчйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «ДЭУ Приобского района» подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска в 2014 году, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (п.1.1). В соответствии с п.6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать объем работ, предусмотренных контрактом заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 8.5 договора установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, на которых подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.

Приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» №82-п от 17.10.2013г. утвержден титульный список автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов благоустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, для текущего ремонта и содержания в 2014 году. Автодорога <адрес> включена в списки дорог для выполнения комплекса уборочных работ в осенне-зимние периоды, уборочных работ в весенне-летние периоды, в список комплекса работ по проливке трещин битумом.

Однако в титульный список дорог для выполнения ямочного ремонта в 2014 году данная автодорога не включена.

Ремонтные работы автомобильной дороги бывший <адрес> – <адрес> – <адрес>, произведены на основании договора подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после события ДТП. На основании изложенного суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «ДЭУ Приобского района» о том, что в рамках заключенного контракта на 2014 года все работы были исполнены, следовательно на данном ответчике не лежала обязанность по проведению ямочного ремонта автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях Вдовин С.М, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, согласно выводам по вопросу № если видимость ямы в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составляла 15-25 м., как это указано в установочной части определения о назначении экспертизы, то водитель автомобиля в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать наезда на яму торможением со скорости 50-60 км/час.

Фактические размеры выявленной на месте ДТП ямы не соответствуют государственному стандарту и превышают его по линейным размерам. Таким образом, суд полагает установленным, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба находятся не действия водителя Вдовин С.М, двигавшегося по автомобильной дороге с установленным скоростным режимом и не имевшим технической возможности избежать наезда, а наличие по ходу его движения ямы, линейные размеры которой не соответствуют ГОСТу. При этом суд полагает необходимым отметить, что указанная яма располагалась непосредственно по ходу движения истца и для ее объезда необходимо совершать маневр выезда на полосу встречного движения. Сторонами не оспаривалось, что данный участок дороги не освещается, следовательно единственным источником освещения являлся свет фар автомобиля истца. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что непосредственно перед наездом на яму во встречном направлении двигался автомобиль, что и послужило причиной переключения с дальнего света фар на ближний. Исходя из изложенного суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца во время движения, а также того обстоятельства, что его действия способствовали возникновению и причинению вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом не подтверждено, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░