Решение по делу № 33-610/2021 от 10.12.2020

Судья Пацёра Е.Н.                         УИД 24RS0028-01-2020-001346-55

                                        № 33-610/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Грековой Анастасии Игоревны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Грековой А.И.,

по частной жалобе ответчика Булавы А.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, подписанного представителем истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. и ответчиком Булава А.И. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекова А.И. обратилась в суд с иском к Булаве А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании соглашения от 18.03.2020 о передаче стороной прав и обязанностей по договору, она приобрела право требования исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2018, заключенного между Тартышным А.Б. (займодавцем) и Булавой А.И., Булава М.А. (заемщики), по которому заемщики получили денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.03.2019 под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, обеспеченный залогом принадлежащей на праве собственности Булаве А.И. квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира № №). Поскольку заемщики не выполняют условия договора займа, по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 10 950 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 977 500 руб. – проценты по договору, 1 172 500 руб. – пени, 800 000 руб. – неустойка. В уточненном исковом заявлении Грекова А.И. просила взыскать с Булавы А.И. в свою пользу указанную задолженность, а также 39 112 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6 000 руб. – расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости предмета оценки, 54 888 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру №, путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 10 440 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Грекова А.И. просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам действующего законодательства, утвердить мировое соглашение.

Ответчик Булава А.И. в частной жалобе также просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца Грековой А.И. – Рясова Э.Е. и ответчик Булава А.И. частные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 39, 153.8 - 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом и может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между Тартышным А.Б. (займодавцем) и Булавой А.И., Булава М.А. (заемщики) заключен договор займа, по которому заемщики получили денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.03.2019 под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, обеспеченный залогом принадлежащей на праве собственности Булаве А.И. квартиры №. Получение денежных средств подтверждено расписками. Договор займа с ипотекой зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.04.2018 в установленном порядке.

Доказательств исполнения заемщиками договора займа в материалы дела не представлено.

18.03.2020 Тартышный А.Б. заключил с Грековой А.И. соглашение о передаче прав и обязанностей (цессия) Булавы А.И. и Булава М.А. по договору займа от 05.04.2018, согласно условиям которого, Грекова А.И. приобрела право требования исполнения обязательств, в том числе: основной долг, проценты за пользование займом, суммы неустоек в порядке п.8.1-8.6 договора займа от 05.04.2018, право обращения взыскания на заложенное имущество. Данное соглашение также зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2020 в установленном порядке.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, согласована общая задолженность по договору займа и судебным расходам, указанная в уточнённом исковом заявлении, в размере 11 050 000 руб. В счет полного исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018 и погашения задолженности ответчик передает в собственность истца квартиру №. При этом, истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Булаве А.И. по договору займа в полном объеме. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере 13 050 000 руб., которая определена отчетом ООО «ДОМ» от 14.04.2020. В качестве компенсации разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и размером задолженности по договору займа истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Порядок расчетов и передачи недвижимого имущества сторонами также согласован.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334, 349 ГК РФ, ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагал, что мировое соглашение противоречит требованиям Закона об ипотеке, поскольку взыскание по требованиям залогодержателя может быть обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда и с соблюдением процедуры его реализации – продажи с торгов.

Вместе с тем, данная норма регулирует только порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Также из норм действующего законодательства не следует, что при неисполнении договора займа с залогом недвижимого имущества, запрещена передача заложенного имущества в счет погашения задолженности. Из норм законодательства также не следует, что передача заложенного недвижимого имущества возможна только путем продажи такого имущества на торгах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства стороны вправе заключить мировое соглашение как о судьбе заложенного имущества, так и об объеме задолженности по договору займа. При этом, из материалов дела не следует, что данным мировым соглашением нарушаются права истца, ответчика, а также других лиц. От лиц, привлеченных к участию в деле, каких-либо возражений по поводу мирового соглашения, не поступило. Сведений о том, что имеются иные лица, права которых могут быть нарушены данным мировым соглашением, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив условия представленного мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение подписано ответчиком и представителем истца в рамках предоставленных полномочий, его условия сторонами согласованы, не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения, подписанного представителем истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. и ответчиком Булава А.И., отменить.

Утвердить между представителем истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. и ответчиком Булава А.И. мировое соглашение на следующих условиях:

1. На момент подписания настоящего Соглашения денежное обязательство Ответчика перед Истцом согласно Договору займа от 05.04.2018 года составляет 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей Сумма основного долга по договору займа согласно п. 1.2.1. Договора

- 3 977 500 руб. – не выплаченные проценты по договору за 16 месяцев (227 500 рублей за июнь 2019 года, 3 750 000 рублей за июль 2019 - сентябрь 2020 года (15мес * 250 000 рублей ежемесячный платеж). Пункт 1.2.2. Договора займа от 05.04.2018 года;

- 1 172 500 (один миллион сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа на 13 апреля 2020 года составляет: 2 500 руб. (сумма процентов в день) * 469 дней просрочки (с 20.06.2019 г. по 01.10.2020 г.). Пункт 8.1. Договора займа от 05.04.2018 года;

- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сумму неустойки согласно п. 8.6. Договора займа от 05.04.2018 года

- 54 888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей судебные расходы на уплату госпошлины

- 39 112 (тридцать девять тысяч сто двенадцать) рублей расходы на оплату юридических услуг

- 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости предмета оценки.

Настоящим Ответчик подтверждает, что признает задолженность, возникшую на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018 и согласен с верностью арифметического расчета и размера вышеуказанных штрафных санкций (проценты, пеня, штраф) и судебных расходов.

2. В счет полного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018 и погашения задолженности Ответчика перед Истцом, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Ответчик передает в собственность Истца квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, а Истец принимает в собственность вышеуказанную квартиру в счет погашения суммы задолженности в размере 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

3. В свою очередь, Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Булаве А.И. в полном объеме, в том числе в части требования суммы основного долга и ежемесячных платежей (процентов), суммы пени и штрафа по договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018 года.

4. Стороны определили и согласны с тем, что на момент подписания настоящего Мирового соглашения рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соответствует имеющемуся в материалах дела Отчету ООО «ДОМ» об определении рыночной стоимости квартиры от 14.04.2020 года и составляет 13 050 000 (тринадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

5. Настоящим, Истец обязуется выплатить Ответчику сумму в качестве компенсации разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной Сторонами в п. 4 Соглашения и размером задолженности, указанном в п. 1 настоящего Соглашения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Возмещение данной компенсации осуществляется Истцом в следующем порядке:

- 300 000 (триста тысяч) рублей в момент освобождения Ответчиком и лиц, совместно проживающих с ним, квартиры и передачи Ответчиком ключей от вышеуказанного объекта недвижимости.

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в течении 3 (трех) календарных дней с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанный объект недвижимости

Перечисление денежных средств осуществляется Истцом по следующим банковским реквизитам Ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Договор займа с залогом недвижимого имущества от 05.04.2018 года прекращает свое действие, а все обязательства ответчика перед истцом по указанному договору считаются погашенными с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

7. Настоящее мировое соглашение имеет силу акта приема передачи, согласно которому Ответчик передал, а истец принял квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик обязуется передать ключи истцу от вышеуказанной квартиры в 3 (трех) экземплярах не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Ответчик гарантирует, что качество, состояние и комплектность передаваемого объекта соответствует описанию квартиры, установленном в Отчете ООО «ДОМ» от 14.04.2020 года, а также Приложению 1 (на 2 листах), являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения до момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанный объект недвижимости Ответчик обязуется не ухудшать состояние Квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами третьих лиц.

8. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

9. В случае неисполнения Сторонами оговоренных в настоящем мировом соглашении сумм в указанный срок, Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по два экземпляра для каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

11. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

12. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

13. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, подтверждают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

14. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, за истцом Грековой Анастасией Игоревной.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пацёра Е.Н.                     УИД 24RS0028-01-2020-001346-55

                                        № 33-610/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Грековой Анастасии Игоревны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Булавы Антона Ивановича в пользу Грековой Анастасии Игоревны задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2018 по состоянию на 01.10.2020 в размере 9 627 500 руб., из которых: 5 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 977 500 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 650 000 руб. – неустойка., а также 54 888 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 9 682 388 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2018 жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Булаве Антону Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10 440 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грекова А.И. обратилась в суд с иском к Булаве А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании соглашения от 18.03.2020 о передаче стороной прав и обязанностей по договору, она приобрела право требования исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2018, заключенного между Тартышным А.Б. (займодавцем) и Булавой А.И., Булава М.А. (заемщики), по которому заемщики получили денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.03.2019 под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, обеспеченный залогом принадлежащей на праве собственности Булаве А.И. квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира №). Поскольку заемщики не выполняют условия договора займа, по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 10 950 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 977 500 руб. – проценты по договору, 1 172 500 руб. – пени, 800 000 руб. – неустойка. В уточненном исковом заявлении Грекова А.И. просила взыскать с Булавы А.И. в свою пользу указанную задолженность, а также 39 112 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6 000 руб. – расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости предмета оценки, 54 888 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру № №, путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 10 440 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грековой А.И. - Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, как не соответствующее нормам действующего законодательства, поскольку судом не принято во внимание признание ответчиком исковых требований в заявленном размере, необоснованно снижена неустойка и отказано в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Грековой А.И. – Рясова Э.Е. жалобу по изложенным доводам поддержала. Ответчик Булава И.А. с жалобой представителя истца согласился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2018 между Тартышным А.Б. (займодавцем) и Булавой А.И., Булава М.А. (заемщики) заключен договор займа, по которому заемщики получили денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.03.2019 под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, обеспеченный залогом принадлежащей на праве собственности Булаве А.И. квартиры №. Получение денежных средств подтверждено расписками. Договор займа с ипотекой зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.04.2018 в установленном порядке.

Доказательств исполнения заемщиками договора займа в материалы дела не представлено.

18.03.2020 Тартышный А.Б. заключил с Грековой А.И. соглашение о передаче прав и обязанностей (цессия) Булавы А.И. и Булава М.А. по договору займа от 05.04.2018, согласно условиям которого, Грекова А.И. приобрела право требования исполнения обязательств, в том числе: основной долг, проценты за пользование займом, суммы неустоек в порядке п.8.1-8.6 договора займа от 05.04.2018, право обращения взыскания на заложенное имущество. Данное соглашение также зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2020 в установленном порядке.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по всем заявленным требованиям. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2021 указанное определение отменено и утверждено мировое соглашение между представителем истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. и ответчиком Булава А.И.

Поскольку, в суде апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение по предмету заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пацёра Е.Н.                     УИД 24RS0028-01-2020-001346-55

                                        № 33-610/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                  г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Грековой Анастасии Игоревны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Грековой А.И.,

по частной жалобе ответчика Булавы А.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. об отмене обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску Грековой Анастасии Игоревны к Булаве Антону Ивановичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, принятой определением суда от 21.09.2020 - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Грекова А.И. обратилась в суд с иском к Булаве А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании соглашения от 18.03.2020 о передаче стороной прав и обязанностей по договору, она приобрела право требования исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2018, заключенного между Тартышным А.Б. (займодавцем) и Булавой А.И., Булава М.А. (заемщики), по которому заемщики получили денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.03.2019 под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами, обеспеченный залогом принадлежащей на праве собственности Булаве А.И. квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира №). Поскольку заемщики не выполняют условия договора займа, по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 10 950 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 977 500 руб. – проценты по договору, 1 172 500 руб. – пени, 800 000 руб. – неустойка. В уточненном исковом заявлении Грекова А.И. просила взыскать с Булавы А.И. в свою пользу указанную задолженность, а также 39 112 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 6 000 руб. – расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости предмета оценки, 54 888 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру №, путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 10 440 000 руб.

21.09.2020 истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде запрета ответчику Булаве А.И. совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры №.

Определением суда от 21.09.2020 наложен запрет на все регистрационные действия в отношении квартиры №.

02.10.2020 в суд поступило заявление от представителя истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Грекова А.И. просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам действующего законодательства, отменить обеспечительные меры, поскольку они были заявлены по ее заявлению и их отмена прав истца не нарушит. Кроме того, представителем истца с ответчиком подписано мировое соглашение, в котором они достигли соглашения по способу погашения задолженности.

В частной жалобе ответчик Булава А.И. также просит определение отменить, поскольку он подписал с истцом мировое соглашение и необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что подписание мирового соглашения само по себе не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, приняты судом по заявлению истца и в его интересах, при этом, с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился также истец. Доказательств нарушения прав истца или иных лиц отменой принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по всем заявленным требованиям. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения и вынесено решение по заявленным требованиям. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2021 указанные определение и решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение между представителем истца Грековой А.И. – Рясовой Э.Е. и ответчиком Булава А.И., производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года обеспечительные меры в виде запрета на все регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко