Решение по делу № 2-6552/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-6552/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Онипченко Д.В. и представителя ответчика Пивненко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сафонова И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы.

Исковое требования мотивированы тем, что истец, находясь на должности заместителя руководителя ТУ Росимущества в ..., не имел возможности непосредственно осуществлять служебную деятельность в виду применения в отношении него мер пресечения по уголовному делу №№.... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. истец был под домашним арестом. При этом в указанный период истец не был отстранен от должности в порядке, предусмотренном ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе». Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., пени за нарушение срока выплаты заработной платы в размере .... и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что поскольку истцом в указанный им период трудовые функции не выполнялись, то заработная плата ему не начислялась. Оснований для выплаты заработной платы не имелось. В связи с этим просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ №... термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (денежное довольствие) выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного довольствия без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, определены положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из содержания данной нормы усматривается, что право на получение заработной платы, денежного довольствия в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусмотрено.

Таким образом, права лиц содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, что не противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно части 3 которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что истец, находясь на должности заместителя руководителя ТУ Росимущества в ..., не исполнял свои должностные обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находился под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находился под домашним арестом. За указанный период заработная плата ему не выплачивалась.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными стороной истца копиями документов, а именно копиями судебных постановлений, копиями приказов о приеме и увольнении с работы, копией служебного контракта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку своих должностных обязанностей истец не выполнял, так как находился под стражей, а в последующем под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и неустойки (пени) за её несвоевременную выплату.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения ему расходов на услуги представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сафонова И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский