Решение по делу № 8Г-7400/2024 [88-9984/2024] от 19.03.2024

УИД 03RS0009-01-2022-003232-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны, Краморенко (Лаврентьевой) Анастасии Вячеславовны, Епановой (Лаврентьевой) Ольги Вячеславовны, Яковлевой (Лаврентьевой) Татьяны Вячеславовны, Лаврентьева Михаила, Вячеславовича, Лаврентьева Антона Вячеславовичана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-342/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Лаврентьевой Надежде Васильевне, Краморенко (Лаврентьевой) Анастасие Вячеславовне, Епановой (Лаврентьевой) Ольге Вячеславовне, Яковлевой (Лаврентьевой) Татьяне Вячеславовне, Лаврентьеву Михаилу Вячеславовичу, Лаврентьеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения Лаврентьевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» задолженность в сумме 63 946,17 руб., в том числе: плату за содержание жилого помещения в сумме 45 700,22 руб., пени за просрочку платежа в сумме 18 245, 95 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 2 118,38 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Лаврентьева Н.В., Краморенко (Лаврентьева) А.В., Епанова (Лаврентьева) О.В., Яковлева (Лаврентьева) Т.В., Лаврентьев М.В., Лаврентьев А.В., проживающие по адресу: <адрес>, являются собственниками данного жилого помещения. На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» оказывает услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Ответчики в нарушение действующего законодательства не производят оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимо взыскать с ответчиков пени.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворено частично. С Лаврентьевой Н.В., Краморенко (Лаврентьевой) А.В., Епановой (Лаврентьевой) О.В., Яковлевой (Лаврентьевой) Т.В., Лаврентьева М.В., Лаврентьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 7 616,70 рублей с каждого; пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 871,28 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 317,97 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, в измененной части принято новое решение, которым взыскано с Лаврентьевой Н.В., Краморенко (Лаврентьевой) А.В., Епановой (Лаврентьевой) О.В., Яковлевой (Лаврентьевой) Т.В., Лаврентьева М.В., Лаврентьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 871,18 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании пеней отменено, дело в указанной части направено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания периода и размера взысканной суммы пени, указав о взыскании с Лаврентьевой Н.В., Краморенко (Лаврентьевой) А.В., Епановой (Лаврентьевой) О.В., Яковлевой (Лаврентьевой) Т.В., Лаврентьева М.В., Лаврентьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 718,27 руб. с каждого, расходов на уплату государственной пошлины по 283,38 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной Лаврентьевой Н.В., Краморенко А.В., Епановой О.В., Яковлевой Т.В., Лаврентьевым М.В., Лаврентьевым А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей.

В судебном заседании Лаврентьева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лаврентьева Н.В., Краморенко (Лаврентьева) А.В., Епанова (Лаврентьева) О.В., Яковлева (Лаврентьева) Т.В., Лаврентьев М.В. и Лаврентьев А.В. являются долевыми (по 1/6 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Истец ООО «УК «ЖилКомСервис» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит и дом, в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан отменен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» с Лаврентьевой Н.В., Лаврентьева М.В., Епановой (Лаврентьевой) О.В., Краморенко (Лаврентьевой) А.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 975,40 руб.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ответчиков не производилось.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлял истец), судебная коллегия апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвела расчет суммы пени, принимая во внимание оба периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскала с ответчиков сумму пени в общем размере 4 309,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) с учетом действия вышеуказанных периодов моратория – по 718,27 руб. с каждого из ответчиков, а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по 283, 38 руб. с каждого.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. в размере по 2442,49 руб. соответственно не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку период взыскания пени за просрочку платежей с учетом фактически произведенных в судебном постановлении расчетов и применения двух мораториев ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в деле замечаний от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 249-252 т.2), в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела № приобщены копия возражений (замечаний) Лаврентьевой Н.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) и дубликат определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний. Ввиду изложенного, права заявителя в данной части не нарушены при рассмотрении дела.

В случае неясности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам кассационной жалобы заявители вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отклонении судом первой инстанции альтернативного заявления о возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки судов и была ими правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем она не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны, Краморенко (Лаврентьевой) Анастасии Вячеславовны, Епановой (Лаврентьевой) Ольги Вячеславовны, Яковлевой (Лаврентьевой) Татьяны Вячеславовны, Лаврентьева Михаила, Вячеславовича, Лаврентьева Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Н.Г. Дурнова

                                    В.Н. Бугаева