Решение по делу № 33-2999/2024 от 27.05.2024

Судья Вирюкина К.В.                                       УИД 39RS0002-01-2023-001153-36

                                                                                                        дело № 2-240/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2999/2024

19 июня 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Алферовой Г.П.

судей                             Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                 Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колупаева Дмитрия Юрьевича – Богдашкина Дениса Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года по иску Колупаева Дмитрия Юрьевича к Первенецкому Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Колупаева Д.Ю, и его представителя Богдашкина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Первенецкого М.О. и его представителя Иванцова А.В., полагавших жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Д.Ю. обратился с иском к Первенецкому М.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса, указав, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, которую по договору найма от 26.11.2021 г. передал во временное пользование на срок до 27 мая 2022 г. ответчику.

В период действия договора найма 2 января 2022 г. в указанной выше квартире лопнул шланг стиральной машины, в результате чего произошло залитие квартиры № 11 и нижерасположенной квартиры № 8, собственником которой является ФИО1.

В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры № 8, а именно повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, внутренняя система электропроводки, мебель, предметы бытовой техники, осветительные приборы и личные вещи ФИО2., а также имуществу квартиры № 11, а именно повреждено: напольное покрытие – паркет в коридоре и жилой комнате.

В феврале 2022 года Сазанкова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к нему (Колупаеву Д.Ю.), как к собственнику квартиры № 11, о взыскании ущерба в размере 57 937 руб. Сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого он выплатил Сазанковой С.И. денежные средства в размере 55 000 руб., с учетом комиссии за перевод - 825 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено 03.08.2022 г.

Между тем, согласно отчету об оценке № 068-07/2022 от 12.07.2022 размер ущерба, причиненного имуществу его квартиры, составил 110 100 руб., расходы за составление отчета составили 6000 руб.

Считает, что поскольку залив квартир № 8 и № 11 произошел по вине ответчика, являвшегося нанимателем квартиры № 11 и не обеспечившего в соответствии с условиями п. 2.2.3 договора найма поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, то он должен возместить материальный ущерб, причиненный имуществу квартиры № 11, и компенсировать убытки, понесенные истцом по выплате ущерба собственнику квартиры № 8.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 55 825 руб., выплаченный ФИО3 в счет компенсации причиненного заливом квартиры № 8 ущерба, а также материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № 11, в размере 116 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641,52 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года исковые требования Колупаева Дмитрия Юрьевича к Первенецкому Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С Колупаева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Колупаева Д.Ю. – Богдашкин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и сделанным на их основании выводом об отсутствии в действиях ответчика вины в заливе и причинении вреда. Продолжает настаивать на доводах о том, что причиной залития кв. 11 явилось несоблюдение ответчиком условий п.п. 2.2.3, 5.6, 7.2 договора найма жилого помещения от 26 ноября 2021 г., согласно которым наниматель (ответчик) обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность. Обращает внимание, что истец передал в пользование ответчику стиральную машину в технически исправном состоянии, при этом договор найма обязывает ответчика поддерживать стиральную машину в исправном состоянии, однако последний допустил протечку шланга стиральной машины. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры 8, поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика. Кроме того,

критикует заключение судебной экспертизы, в частности вывод эксперта о том, что дефекты паркета в квартире истца носят эксплуатационный характер, при этом дефектов, характерных залитию, не обнаружено. В подтверждение несоответствия данного вывода эксперта действительности, просит приобщить новое доказательство - акт осмотра квартиры от 03.04.2024 г., составленный экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», которым установлено образование мокрых участков в торцевых частях плошек паркета из-за повышенной впитываемости воды вдоль древесных волокон; образование плесени по стыкам плошек паркета; волнообразная деформация паркета в коридоре в местах образования плесени по стыкам. Специалистом указано, что повреждение паркета в коридоре относится к залитию, так как вода из помещения санузла проникла в коридор, где причинила повреждения паркета. По этим основаниям просит назначить по делу повторную экспертизу в целях определения ущерба.

Первенецким М.О. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Сазанкова С.И., ООО «УК «Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Колупаев Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, которую он по договору найма от 26 ноября 2021 г., заключенному с Первенецким М.О., передал последнему во временное пользование для проживания за плату.

Согласно акту ООО «Управляющая Компания Сервис» 2 января 2022 г. в квартире № <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры № 11, в результате которого в прихожей, спальне, кухне, ванной комнате наблюдается провисание натяжных потолков от скопившейся воды и намокание полов из ламината в указанных помещениях; причиной залива является разрыв шланга стиральной машины, находящейся в квартире № 11; общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Из объяснительной Первенецкого М.О. от 11.01.2022 г. следует, что 2 января 2022 г. включил стиральную машинку, у которой из канализации выпал шланг, обнаружив это, экстренно ее выключил сразу же собрал воду в раковину.

Собственником залитой квартиры № 8 является ФИО4.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2855/2022 по иску Сазанковой С.И. к Колупаеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, в общем размере 87 448 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 348,96 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого Колупаев Д.Ю. перечислил на банковский счет Сазанковой С.И. денежные средства в размере 55 000 руб. (с удержанием дополнительно комиссии за перевод в сумме 825 руб.), а последняя отказалась от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» № 068-07/2022 от 12.07.2022 г. по результатам осмотра принадлежащей Колупаеву Д.Ю. квартиры № 11 в жилой комнате и коридоре выявлены повреждения паркета в виде наличия зазоров, черных пятен по стыкам, повреждений покрытия лаком. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры определена в размере 110 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку причиной залива явился разрыв шланга стиральной машины, установленной в квартире собственником Колупаевым Д.Ю., при этом арендатором квартиры Первенецким М.О. не допущено нарушений требований эксплуатации стиральной машины, которые привели к возникновению данной неисправности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен по вине самого истца, допустившего в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ монтаж стиральной машины с использованием устройств, не обеспечивающих безопасное использование данного бытового прибора.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как предусмотрено п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.3 договора найма от 26.11.2021 г. наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, не допускать перегрузки электросетей; при обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и сообщать немедленно о них наймодателю и в соответствующую управляющую компанию.

В соответствии с п. 5.6 названного выше договора найма вред имуществу, причиненный вследствие использования не по предназначению, нарушения правил эксплуатации, неаккуратного обращения признается ущербом, к износу не относится и подлежит возмещению.

В случае повреждения или поломки мебели и оборудования, указанного в настоящем договоре и приложении к нему по вине нанимателя, он обязуется возместить убытки, превышающие размер обеспечительного платежа, который составляет 23 000 руб., в полном объеме в день обнаружения поломки (п. 5.3, 7.2 договора найма).

Перечень переданного наймодателем имущества нанимателю является приложением к вышеназванному договору найма, в нем, в частности, значится стиральная машина «Ардо», кроме того, имеются ссылки на то, что бытовая техника и мебель были в употреблении, исправны, годны к использованию, сторонами установлено, что указанное имущество находится в надлежащем состоянии, без повреждений, в полном объеме удовлетворяет требования нанимателя.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, условия договора найма, суд пришел к верному выводу о том, что бремя содержания установленного в квартире оборудования, то есть ответственность за правильность его установки (монтажа), а также за работоспособность (техническую исправность) несет собственник (арендодатель), при этом арендатор (наниматель) отвечает за правильную эксплуатацию (использование) данного оборудования, в процессе которой не должен допускать действий, нарушающих требования правил и норм по безопасной эксплуатации оборудования, в том числе, приводящих к его поломке.

Между тем, судом установлено, что в процессе эксплуатации нанимателем Первенецким М.О. стиральной машины самопроизвольно произошел разрыв шланга подводки стиральной машины к канализационной трубе, что привело к заливу двух квартир, то есть причиной данной поломки не являлись виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований и норм эксплуатации, либо иные халатные действия.

Напротив, как верно указал суд, именно истец несет ответственность за правильность монтажа стиральной машины, надежность подключения в водопроводно-канализационную сеть, техническую исправность данного бытового прибора, обеспечивающих ее безопасную эксплуатацию.

Довод истца о том, что пользуясь стиральной машиной, ответчик оставил ее без контроля, обоснованно судом был отклонен, поскольку сама по себе эксплуатация данного прибора не подразумевает участие нанимателя в процессе стирки, ввиду чего и не требуется непрерывное нахождение последнего на протяжении всего периода стирки рядом со стиральной машиной.

Более того, отсутствие контроля ответчика за работой стиральной машины, очевидно не могло явиться причиной разрыва шланга.

Кроме того, как указано выше, ответчик находился в квартире в период эксплуатации стиральной машины, и, обнаружив поломку, сразу принял меры к отключению машины и сбору воды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины в действиях ответчика по эксплуатации стиральной машины, в процессе которой произошла ее поломка, причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации стиральной машины, и причинением в результате этого ущерба истцу, а также собственнику нижерасположенной квартиры, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отсутствуют.

Ссылка в жалобе на положения п.п. 2.2.3, 5.6, 5.3, 5.7. договора найма, возлагающие на нанимателя обязанность поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать его сохранность, возмещать вред, причиненный имуществу, в результате использования не по назначению, нарушения правил эксплуатации или неаккуратного обращения, не опровергают правильность вышеуказанных выводов, поскольку, как верно указал суд, доказательств использования ответчиком стиральной машины не по назначению либо несоблюдения правил ее эксплуатации, приведших к разрыву шланга, истцом не представлено.

Таким образом, суд правильно указал, что ущерб причинен вследствие виновного бездействия самого истца, не обеспечившего в нарушение приведенных выше положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями надлежащее техническое состояние стиральной машины, безопасное подключение последней к водопроводно-канализационной сети, систематический контроль за ее исправностью путем профилактических осмотров, что и послужило причиной разрыва шланга.

Кроме того, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что до залива, по просьбе ответчика отец истца вызывал мастера для устранения неисправностей подключения стиральной машины. Оплату услуг мастера ответчик и отец истца несли в равных долях по 250 руб. В подтверждение этого ответчиком представлена в дело электронная переписка. Также после залива, отец истца повторно вызывал мастера для подключения стиральной машины в водопроводно-канализационную сеть.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приводимая в апелляционной жалобе критика заключения судебной экспертизы и несогласие истца с выводом о недоказанности причинения ущерба паркету именно вследствие вышеуказанного залива, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, соответственно, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса специалиста Бощенко Г.О., составившего отчет ООО «Стандарт-оценка» № 068-07/2022 от 12.07.2022, установлено, что последний не определял причину повреждения паркета, дал лишь заключение по размеру стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова причина залития квартир № 8 <адрес>, имевшего место 02.01.2022?

2) Произошло ли повреждение квартиры № <адрес> в результате залития 02.01.2022 (в частности повреждение паркета в помещениях квартиры), и какова стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, в случае его повреждения в результате залития 02.01.2022?

3) Являлась ли стиральная машина «АРДО», установленная в квартире № 11 дома 32 по <адрес>, лопнувший шланг которой согласно акту ООО «Управляющая Компания «Сервис» № б/н от 02.01.2022 был указан в качестве причины залития квартиры № 8 по названному выше адресу, исправной; правильно ли была произведена ее установка и осуществлялась эксплуатация в период с 26.11.2021 по 02.01.2022?

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 698К-2023 от 29.12.2023 г.:

1. Установить причину залития квартир № 8 и № 11 <адрес>, произошедшего 02.01.2022, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, однако, исходя из акта ООО «Управляющая Компания «Сервис» № б/н от 02.01.2022 следует, что причиной залития квартиры № 8 по названному выше адресу, являлся лопнувший шланг в стиральной машине в квартире № 11;

2. Повреждений квартиры № 11 <адрес> в результате залития 02.01.2022 (в частности повреждение паркета в помещениях квартиры) не обнаружено, зафиксированные дефекты паркета носят эксплуатационный характер, полученный в результате физического износа покрытия; дефектов, характерных для залития – не обнаружено;

3. На момент проведения экспертизы исследуемая стиральная машина «АРДО» находится в технически исправном работоспособном состоянии, установить, являлась ли стиральная машина «АРДО», установленная в <адрес>, исправной, правильно ли была произведена ее установка, осуществлялась эксплуатация в период с 26.11.2021 по 02.01.2022 фактически, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, однако, исходя из акта ООО «Управляющая Компания «Сервис» № б/н от 02.01.2022 следует, что причиной залития квартиры № 8 по названному выше адресу, являлся лопнувший шланг в стиральной машине в квартире № 11.

Проводя исследование по второму вопросу, эксперты указали, что в результате визуального осмотра установлены следующие дефекты паркета: царапины и выбоины на поверхности паркета, износ паркетного покрытия, затемнение паркетных планок. Данные дефекты, расположенные по площади паркетного напольного покрытия во всех помещениях квартиры № 11, наиболее заметны в местах, характерных для наибольшей эксплуатации: у кровати в помещении спальни, у кресел в помещении зала, в также в зоне входа в квартиру (коридоре). Указанные дефекты образованы в результате эксплуатационного износа – истирания элементов пола (паркетного покрытия) в ходе эксплуатации. Дефектов, характерных для залития, в виде вздутия, коробления, расширения паркета, разбухания и поднятия его над основанием, не обнаружено. Подвижность паркета, свойственная последнему в результате залива, отсутствует, в связи с чем эксперты указали, что не обнаружили дефектов, характерных для залития.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелева Е.Н., Загурская Л.Ю., Шимкова Е.В.    предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подписка экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации экспертов, стаже экспертной деятельности, дающие последним основания для проведения комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты, СП 30.13330.2016 Здания жилые многоквартирные; СП 71. 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; ГОСТ 8051-83 Машины стиральные бытовые. Общие технические условия; Товароведение бытовых электротехнических товаров и т.д.

В процессе исследования выявленные дефекты подробно описаны, произведена их фотофиксация.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имелось.

К ходатайству о проведении повторной экспертизы, заявленному в суде апелляционной инстанции, истцом представлено новое доказательство -    акт осмотра квартиры от 03.04.2024 г., составленный экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», которым зафиксировано наличие мокрых участков в торцевых частях плошек паркета из-за повышенной впитываемости воды вдоль древесных волокон; образование плесени по стыкам плошек паркета; волнообразная деформация паркета в коридоре в местах образования плесени по стыкам. Деформация паркета имеется в коридоре. Со слов владельца квартиры произошел залив квартиры водой из вышерасположенной квартиры с проникновением воды в коридор. Повреждения покрытия паркета в коридоре квартиры относятся к залитию из вышерасположенной квартиры.

Давая оценку названному выше доказательству, судебная коллегия полагает, что оно не может поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку осмотр квартиры истца проводился спустя более двух лет с момента залива (02.01.2022 г.), в течении указанного периода эксплуатация паркета продолжалась, в процессе которой не исключено воздействие воды. При этом в самом акте осмотра № 46766 от 03.04.2024 г. указано на залив из выше расположенной квартиры. (л.д. 102-103 т. 2).

Кроме того, из объяснений ответчика установлено, что на момент его вселения в квартиру № 11 последняя имела следы залива на обоях.

Из объяснений третьего лица установлено, что заливы из квартиры № 11 имели место как до 2 января 2022 г., так и после указанной даты.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приведенные выше выводы экспертного заключения, вопреки утверждению в жалобе, не были положены судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. В решении суда не содержится выводов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба со ссылкой на выводы экспертизы.

Как указано выше, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, а не недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, даже если бы в заключении судебной экспертизы было указано на то, что паркет в квартире истца имеет дефекты, причиненные заливом от 2 января 2022 г., такой вывод сам по себе при установленных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, не мог послужить основанием для удовлетворения иска.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Колупаева Дмитрия Юрьевича – Богдашкина Дениса Викторовича о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи