Решение от 01.07.2022 по делу № 2-175/2022 (2-3258/2021;) от 08.11.2021

№2-175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года          г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепавского Андрея Петровича к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Черепавский А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 12 июня 2021 года примерно в 13:30 Бакраев Асланбек Султанович, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2752, гос. № ... в г. Ростове-на-Дону по пр-кту Ворошиловский 2А + 1500м, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500, гос. № ..., под управлением собственника Черепавского Андрея Петровича. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

    ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бакраевым А.С., что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2021, приложением к постановлению. Автомобиль ГАЗ 2752, гос. № ... принадлежит ООО «СКА».

    23.06.2021г. Черепавский А.П. сдал полный пакет документов, а также заявление о страховом случае Страховщику виновника - ООО «СК «СОГАЗ», что подтверждается отметкой, так как на момент ДТП полис ОСАГО у потерпевшего отсутствовал.

    Представитель Ответчика произвел осмотр автомобиля Истца

    Последний день выплаты был: 13.07.2021.

    Ответчик перечислил на счет истца 307 700 (Триста семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается п/п: ... от 04.08.2021.

    Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭбЮгАвтоДон» с целью определения стоимости ремонта, которая показала, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 441 100 (четыреста сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек, стоимость без учета износа составляет 715 100 (семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, экспертное заключение ... от 21.07.2021.

    При этом стоимость экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    28.07.2021г. представитель Истца предоставил Ответчику претензию с приложением экспертного заключения, п/п об уплате стоимости экспертизы, диска. Документы приняты Ответчиком, о чем на претензии сделана отметка о входящем номере: 2879.

    04.08.2021 Ответчик перечислил неустойку в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

    Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 07.10.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поясняя это проведением независимой технической экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 261 рублей 00 копеек.

    При этом, указывая, что Ответчик осуществил проведение экспертизы товарной, которая определила, что стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 307 700 рублей, без учета износа 496 772 рублей 31 копейка.

    Истец не согласен с выводами Ответчика и Финансового уполномоченного, в связи с чем подготовлено настоящее исковое заявление.

    Полагает, что Ответчик должен Истцу: 400 000 - 307 700 = 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей 00 копеек.

    Также считает, что страховая компания принесла моральный ущерб Истцу и оценивает его в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 476 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 138 115 рублей (сто тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 08 копеек, стоимость экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость рецензии на заключение финуполномоченного в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, 50% штрафа от присужденного.

    В судебное заседание истец Черепавский А.П. извещенный о рассмотрении дела не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Губаренко В.О., который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Перцовский Р.Г., действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку оно составлено с нарушениями, изложенными в заключении специалиста ООО «АНЭТ», а требования истца являются незаконными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Судом установлено, что 12 июня 2021 года в г. Ростове-на-Дону в 13 часов 30 минут на пр-кте Ворошиловский, в районе дома № 2А + 1500м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ гос. peг. знак ..., под управлением водителя Бакраева А.С., принадлежащего ООО «СКА», и автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. peг. знак ..., под управлением водителя Черепавского А.П., принадлежащего ему же.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бакраевым А.С. ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.06.2021 года.

    В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Черепавского А.П. застрахована не была, а ответчивенность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ..., 23.06.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» 14.07.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 307 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черепавский А.П. обратился к независимому оценщику ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 100 рублей.

    На основании данного заключения истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

    По рассмотрении полученной 28.07.2021 года претензии Страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 5354 рублей.

    На обращение Черепавского А.П. от 01.09.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым 07.10.2021 года вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с отказами АО «СОГАЗ» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, которые значительно отличаются друг от друга.

    В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В силу ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 100 рублей, без учета износа 715 100 рублей и на основании которого основаны его требования.

    Исходя из заключения от 28.06.2021г., составленного ООО «МЭАЦ» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 496 772 руб., с учетом износа 307 700 руб.

    Материалами дела также подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Черепавского А.П., в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению № ... от 23.09.2021 года, составленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке Службы финансового уполномоченного, размер расходов в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникший в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа 308 261 руб., без учета износа – 494 100 руб.

    Оспаривая заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № ... от 23.09.2021 года, подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, истец представил в материалы дела заключение о результатах экспертного исследования ... от 11.12.2021 года, составленное ООО «Дон-Эксперт+» с целью рецензирования указанного заключения, согласно выводам которого, вывод эксперта Древаль А.А., что повреждения подголовников передних сидений, глушителя заднего правого и датчиков парковки заднего бампера не имеют повреждений, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП, электронная система безопасности рассматриваемого автомобиля при столкновении, неверно проведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля.

    В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, а также, что заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» вызвало сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 21.12.2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500, гос.номер А337ЕН761 в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 2752, гос.номер Е1150Н126 в едином механизме ДТП от 12.06.2021г. при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, если не могли, то в какой части? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 8500, госномер А337ЕН761 на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года ...-П?

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЭЦ «Веритас» ... от 23.05.2022 года, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и актах осмотра АМТС ... от 20.07.2021 года (л.д. 25-26) и ... от 23.06.2021 года (л.д. 80-84): облицовка заднего бампера + Нижняя часть, датчики парковки задние внутренние левый и правый + наружный левый, крышка багажника + петли + кожух петли левой, ручка облицовки задняя, фонарь задний левый и правый, ниша запасного колеса, корпус ручки, облицовка окантовки багажника, экран наружный левый, экран задний, поперечина бампера заднего, панель задка в сборе, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, панель крепления заднего фонаря левая и правая, облицовка левая боковины, облицовка багажника внутренняя левая и правая, обивка грузового отделения, глушитель задний правый, боковина задняя левая и правая могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2021 года, при указанных обстоятельствах.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного детва Мерседес-Бенц S500, гос.номер ... на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года ...-П составляет: без учета износа 584 131,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто тридцать один рубль 00 коп.), с учетом износа 349 176,61 (триста сорок девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 61 коп.)

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭЦ «Веритас» ... от 23.05.2022 года, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а именно.

Так, заключение судебной экспертизы не содержат информации по исследованию угла столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, поскольку описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП транспортных средств, отсутствует описание форм элементов транспортного средства истца, отсутствует описание факта изменения скорости транспортного средства в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений.

Также при оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются следующие обстоятельства.

    Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

    Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

    Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

    В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

    Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО ЭЦ «Веритас».

    Однако, ни к заключению судебной экспертизы, ни в материалы дела данной экспертной организацией не приложены документы, подтверждающие, что эксперты, проводившие по заданию суда экспертизу, являются штатными экспертами ООО ЭЦ «Веритас».

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертиза была проведена надлежащим учреждением, а также учитывая все ранее изложенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заключение судебной экспертизы, выполненной с выявленными судом нарушениями истцовой стороной не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
    Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страховщиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в заявленном ДТП от 12.06.2021 года, в размере, превышающем выплату страхового возмещения, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, соответственно у ответчика не возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Черепавского А.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд отказывает истцу Черепавскому А.П. удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░