Решение по делу № 2-393/2023 (2-5958/2022;) от 04.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005934-02

Дело № 2-393/2023 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанцевой Е.В. к Хализову Д.Л., Яшиной Е.Е. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер ее отец [ФИО 2], после его смерти она планировала вступить в права наследования на принадлежащее ему имущество. Однако, после похорон она от его последней сожительницы (жены) узнала, что принадлежащие отцу нежилые помещения были подарены из-за сложившейся на тот момент ситуации. Так, [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО 2] приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] В [ДД.ММ.ГГГГ] у него начались финансовые проблемы, и он перестал исполнять обязательства по кредитному договору. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] обратился с иском к [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Партнер по бизнесу [ФИО 2] - Хализов Д.Л. (сособственник нежилых помещений) предложил оформить имеющееся у [ФИО 2] имущество в виде нежилых помещений на него, для того, чтобы банк не обратил взыскание на эти объекты. Хализов Д.Л. пообещал, что все вернет обратно. Так, между [ФИО 2] и Хализовым Д.Л. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор дарения долей в праве собственности на отдельно стоящее здание в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие дарителю 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]. Такая же договоренность была и с [ФИО 1], которая впоследствии стала женой отца. Так, был заключен договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]. Впоследствии Хализов Д.Л. уговорил отца истца передать ему долю, которая числится на Парфеновой Е.Е., поскольку [ФИО 2] был 4 раза женат, с целью обеспечения безопасности, сохранения его имущества. В [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районный суд [Адрес] повторно выносит решение в отношении [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] и Хализов Д.Л. заключают договор купли-продажи 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер]., в договоре указана кадастровая стоимость в размере 600 000 рублей, которая должна быть оплачена в течении 7 дней. Однако, со слов [ФИО 1] соответственно, никаких денежных средств ей за указанный объект недвижимости никто не передавал. Об указанном так же свидетельствует, и то, что [ФИО 2] продолжал вести предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, там находились станки и оборудование. [ФИО 2] был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [ДД.ММ.ГГГГ] включительно по [ДД.ММ.ГГГГ] Никакой экономической целесообразности в безвозмездном отчуждении единственной недвижимости не было. Просит: признать недействительным договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный между [ФИО 2] и Хализовым Д.Л.; признать недействительным договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный между [ФИО 2] и [ФИО 1]; признать недействительным договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный между [ФИО 1] и Хализовым Д.Л.; применить последствия в виде возврата имущества в наследственную массу наследодателя [ФИО 2].

Изменив основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ [ ... ]), истец указала, что из пояснений сторон и третьих лиц в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что сделка отчуждения недвижимого имущества, заключенная с Хализовым Д.Л., не была безвозмездной, поскольку последний оплачивал долги [ФИО 2], давал ему деньги на проживание. Договор дарения был заключен, чтобы не ставить в известность сособственников объекта недвижимости. Указанное означает, что стороны, заключая договор дарения, прикрывали другую сделку, их воля была направлена на достижение других правовых последствий. Просит также восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем, что [ФИО 2] в силу заболевания [ ... ], расстройства и снижения интеллектуально-мнестических функций не мог вернуть единственно принадлежащее имущество, а сама она узнала о его отчуждении только после смерти отца от Яшиной Е.Е..

Истец Померанцева Е.В. и ее представитель по доверенности Голубева М.В. действующая по ордеру [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по существу иска. В частности, [ФИО 3] пояснила, что узнала от Яшиной Е.Е., что [ФИО 2]. подарил доли в праве на нежилое здание своему компаньону Хализову Д.Л.и сожительнице [ФИО 1]. (в настоящее время Яшина), поскольку на имущество могло быть обращено взыскание в связи со взысканием долга в пользу банка. После дарения [ФИО 2] продолжил вести коммерческую деятельность в указанном здании. Между отцом и Хализовым Д.Л. состоялась договоренность, что последний имущество позднее вернет. Никакой экономической целесообразности в безвозмездном отчуждении единственного имущества не было. Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что Хализов Д.Л. передавал деньги [ФИО 2], указанное означает, что между сторонами фактически было заключено соглашение об отступном или договор купли-продажи, сделка носила притворный характер. При заключении договора купли-продажи между Яшиной Е.Е. и Хализовым Д.Л. фактически деньги за имущество не были переданы, Хализов Д.Л. должен был приобрести ей дом, что подтверждается также выданной доверенностью. Но сделка не состоялась, Яшина Е.Е. вынуждена также обратиться в суд за взысканием денег с Хализова Д.Л.. Полагают, что срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку о сделках им стало известно после смерти наследодателя, а сам он при жизни не смог оспорить сделки по причине заболевания [ ... ]

Ответчик Хализов Д.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работал вместе с [ФИО 2], вместе приобретали мастерские, при чем большую часть оплатил он. Они были в дружеских отношениях, помогали друг другу. Когда [ФИО 2]. взял ипотечный кредит, с учетом кредита на машину, его ежемесячный взнос достиг 75000 рублей, который он выплачивать не мог. Он давал [ФИО 2] деньги, погашал его долги. Возможно из чувства благодарности, он подарил ему помещения. Он отремонтировал помещения, установил окна, ведет в них свою деятельность. В последние пять лет [ФИО 2] предпринимательской деятельностью не занимался, пытался устроиться токарем, работал в РЖД. Когда [ФИО 2] надо было выселяться из квартиры, он предоставил ему и Яшиной Е.Е. дом для проживания, который они привели в непригодное для проживания состояние. С [ДД.ММ.ГГГГ] их общение прекратилось.

Представитель ответчика Хализова Д.Л. – Юргель И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Яшина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Её представитель адвокат Зуйкова Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что поддерживает позицию Хализова Д.Л., договора купли-продажи с Хализовым Д.Л. муж заключать не собирался, было обычное дарение, сделки были исполнены. Яшина Е.Е. не рассказывала истице о том, что сделки были совершены с целью увода имущества от арестов. [ФИО 2]. алкоголизмом не страдал, о фактах дарения истица могла узнать от отца.

Третье лицо [ФИО 6] в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что работал вместе с отцом и Хализовым Д.Л., отец подарил свои доли Хализову Д.Л., т.к. был ему должен. Свои станки он сдал в металлолом, устроился работать токарем в РЖД.

Третьи лица [ФИО 4]., [ФИО 1], в судебное заседание не явились, о явке извещены. От [ФИО 1] поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие [ ... ]), в котором она также указала, что чтобы не лишиться бизнеса муж переписал нежилые помещения на своего знакомого по бизнесу. Ею было дано нотариальное согласие, насколько ей известно, по истечении времени данное имущество должно было вернуться в собственность мужа.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Хализову Д.Л. на основании договоров купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежали 758/34783 и 328/34783 доли в праве собственности на нежилое здание (ремонтно- механические мастерские), расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]

Истец является дочерью [ФИО 2] ([ ... ]). [ФИО 2] умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Померанцева Е.В. и [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] обратились к нотариусу города областного значения [Адрес] [ФИО 5] с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца, однако согласно полученных выписок из ЕГРН право собственности наследодателя на недвижимое имущество - доли в праве на нежилое здание было прекращено [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано ([ ... ] В соответствии с сообщением нотариуса [ФИО 5] наследниками по закону к имуществу [ФИО 2] являются его дети Померанцева Е.В., [ФИО 4]., [ФИО 6] [ФИО 7]., [ФИО 8] супруга Яшина Е.Е. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и Хализовым Д.Л. был заключен договор дарения долей в праве собственности на отдельно стоящее здание в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] [ ... ]

На совершение указанной сделки получено согласие супруги [ФИО 2]- [ФИО 1] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор дарения между [ФИО 2] и [ФИО 1]., в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [Номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Хализовым Д.Л. заключен договор купли-продажи 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские), общая площадь 3607,7 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] [ ... ]

В настоящее время в производстве арбитражного суда [Адрес] имеется дело по иску Яшиной Е.Е. к Хализову Д.Л. о взыскании оплаты по договору и убытков.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ПАО [ ... ] к [ФИО 2], [ФИО 1] о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество [ ... ]

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ФИО 2] фактически не вел предпринимательскую деятельность с [ДД.ММ.ГГГГ], отчеты в ИФНС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не представлял, что подтверждается сообщениями ФНС России [ ... ] согласно выписки из ЕГРИП он исключен межрайонной инспекцией [Номер] по [Адрес] из реестра как недействующий индивидуальный предприниматель ([ ... ]

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в судебном заседании, с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] прекратил взаимодействие с ним, как с сособственником мастерских, всю ответственность переложил на Хализова Д.Л.. Знает, что был заключен договор дарения, возможно, в связи с тем, что много сособственников и трудно их собрать, но с момента перехода права к Хализову Д.Л. тот полностью содержит помещения, ремонтирует их, оплачивает расходы по содержанию ([ ... ]

Хализов Д.Л., приняв имущество, осуществлял его содержание, выполнил необходимый ремонт, что подтверждается актом сверки расчетов с АО [ ... ] коммерческим предложением на установку ПВХ-конструкций и приходным ордером, фотографиями помещения до и после ремонта, договором купли-продажи строительных материалов и чеком, [ ... ] Таким образом, ответчик осуществляет действия по владению спорным имуществом, исполняя обязательства, возложенные на него как на собственника.

Хализовым Д.Л. представлены доказательства, подтверждающие наличие дружеских и деловых отношений с [ФИО 2], в том числе совместной деятельности, а именно сведения о погашении кредитов, оформленных на имя [ФИО 2] ([ ... ] сведения о принадлежности ему дома, в который [ФИО 2]. переехал с семьей после реализации на торгах ипотечной квартиры [ ... ]

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора дарения, сама даритель заключенную при жизни сделку по мотиву притворности не оспаривал, правовые последствия заключенной сделки сторонами были достигнуты, безвозмездное отчуждение имущества в пользу бизнес- партнера в таком случае не является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о ничтожности сделки со ссылкой на то, что она не порождает никаких правовых последствий, что отчуждение [ФИО 2] имущества в пользу Хализова Д.Л. свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения [ФИО 2], и сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено волеизъявление [ФИО 2] на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров дарения, что подтверждается подписью дарителя в оспариваемых договорах, регистрацией перехода права собственности в установленном порядке.

Суд не находит предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, поскольку из содержания оспариваемого договора дарения не следует обсуждение сторонами сделки условий возмездности приобретения одаряемым спорного имущества. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи или соглашения об отступном, существовал договор займа, при рассмотрении спора представлено не было, доводы истца основаны на предположении.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Договоры дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и Хализовым Д.Л. и от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и Парфеновой Е.Е., содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение данного имущества безвозмездно, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. [ФИО 2] распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения ответчика от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу банка при наличии обеспечения. Наоборот, с целью недопустимости реализации на торгах единственного жилого помещения, находящегося в собственности [ФИО 2], при наличии соответствующей воли на возмездное отчуждение имущества, имелась возможность погасить задолженность перед банком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Померанцевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что договоры дарения были заключены лишь для вида, либо для прикрытия иной сделки, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на недвижимое имущество по неисполненным наследодателем обязательствам перед банком, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данных договоров.

При этом суд обращает внимание на установленные обстоятельства, подтверждающие, что ответчик Хализов Д.Л., став собственником спорного имущества на основании договора дарения, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, стал использовать имущество по назначению, а ответчик Яшина Е.Е., произведя отчуждение имущества, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав переход права по договору дарения и договору купли-продажи в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Данных о том, что [ФИО 2]. в течение шести лет до свой смерти совершал какие-либо действия по отмене дарения или оспариванию договора, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Таким образом, поскольку договоры дарения, заключенные [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами и исполнены, оснований для признания их недействительным по мотивам, указанным истицей, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований, в том числе признании недействительной последующей сделки по отчуждению спорного имущества, восстановлении прав наследодателя на спорную квартиру и включении имущества в состав наследственной массы, суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, [ФИО 2]. совершил сделки лично. Представленная медицинская документация подтверждает наличие у [ФИО 2] [ ... ] [ ... ]), однако не свидетельствует о неспособности его к осуществлению гражданских прав и обязанностей, об ограничении в действиях по реализации и защите любых прав.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В суд с настоящим иском наследник [ФИО 2] обратилась только [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании сделок, совершенных в [ДД.ММ.ГГГГ] году, недействительными, пропущен.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд, исходя из доводов истца и его представителя о том, что [ФИО 2] страдал [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ], не усматривает, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд находит необоснованным, в том числе учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность своего обращения в суд с настоящим иском имели место после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Померанцевой Е.В. не имеется, требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Померанцевой Е.В. к Хализову Д.Л., Яшиной Е.Е. о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья: Е.М. Гаранина.