Решение по делу № 2-1887/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1887/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Новый Уренгой к Блинову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

    Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, находится в муниципальной собственности. Блинов И.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Распоряжением [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был признан аварийным и подлежащем сносу. Блинову В.И., на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой на состав семьи было предоставлено жилое помещение кв. [суммы изъяты] д<адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает право собственника на распоряжение помещениями по своему усмотрению.

    В судебное заседание представитель истца администрации г. Новый Уренгой не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Блинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не подавал, отзыва на исковое заявление не представил.

    Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Прокурор Исламгулова А.Ф. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, но поскольку требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, то специального решения по данному вопросу не требуется. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Жилой дом № [суммы изъяты] по улице <адрес> относится к муниципальной собственности города Новый Уренгой в соответствии с постановлением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

    Распоряжением администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № [суммы изъяты] улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Однако, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Блинов И.В. (л.д. 22-26)

    Согласно распоряжению администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ Блинову В.И. на состав семьи администрацией города Новый Уренгой предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и Блиновым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения [суммы изъяты] в отношении квартиры № [суммы изъяты] дома <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: бывшая жена ФИО5 и сыновья ФИО1 и ФИО6

     Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчик выехал на другое место жительства в квартиру № [суммы изъяты] дома <адрес>.

    Таким образом, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением договора социального найма [суммы изъяты] на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

     Суд считает, что удовлетворяя требования истца о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением Блинова И.В., его жилищные права нарушены не будут, поскольку он фактически проживает по другому адресу и на спорную квартиру не претендует.

    Вместе с тем, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Поскольку решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворить частично.

    Признать Блинова И.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой [суммы изъяты] <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Блинова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

    Взыскать с Блинова И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     С.А. Ломов