Решение по делу № 33-12158/2019 от 15.08.2019

Судья : Сергеев Ю.С. Дело № 33-12158/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Потехина Алексея Александровича к ООО «СтройМастер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « СтройМастер» Моисеевой И.Л.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года которым постановлено:

«Взыскать в пользу Потехина Алексея Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 538 487 рублей стоимость протеза плеча активного с внешним источником энергии.

Взыскать в пользу Потехина Алексея Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемую неработающему инвалиду за период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года в сумме 214 860 рублей и с 01.06.2019 года по 11 280 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части требований Потехину А.А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» государственную пошлину в сумме 17 266 рублей 74 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потехин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройМастер» о возмещении вреда, причиненного увечьем при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора с 04 июня 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

14.03.2016 года при выполнении трудовых обязанностей в результате обрушения моста через протоку реки Енисей в г. Минусинске, ремонтом которого занимался ответчик, ему был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

Вред здоровью был причинен в результате необеспечения ответчиком правил техники безопасности при производстве строительных работ. Директор ООО « Строй Мастер» Моисеев А.А. приговором суда был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Вследствие полученных травм, он был признан инвалидом второй группы по причине трудового увечья. В связи с ампутацией руки он был вынужден заняться поиском предприятий занимающихся изготовлением протезов рук. В соответствии со справкой счетом ООО «Б» стоимость биоэлектрического протеза составляет 3 583 316 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как лица, по вине которого был причинен вред здоровью.

Кроме того, на основании Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы, регистрационный номер 10/17-20, зарегистрировано в Роструде 28.04.2017 года, ответчик обязан производить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности в размере 18 048 рублей. Сумма задолженности по дополнительной выплате с момента возникновения права на ее получение составляет 649 828 рублей, которая рассчитана исходя из МРОТ, который с 01 января 2019 года составил 11 280 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 6 416 684 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предъявленные требования (т.1 л.д. 153, т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 3, т.2 л.д. 109, т.2 л.д. 183) и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «СтройМастер» стоимость биоэлектрического протеза в размере 1 538 487 рублей, сумму ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в размере 18 048 рублей, а также единовременно сумму задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в размере 649 828 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 416 684 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО « Строймастер» Моисеева И.Л. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что истец является застрахованным лицом и должен обеспечиваться техническими средствами реабилитации за счет средств Фонда социального страхования при отсутствии противопоказаний. Судом не принято во внимание, что МСЭ истцу не рекомендовано экзопротезирование гибридным биоэлектрическим протезом. Не обоснованы выводы суда и в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку требования Потехина А.А. удовлетворены при взыскании суммы компенсации с виновного лица по приговору суда. Вред здоровью истца был причинен не только в результате действий директора ООО « Строймастер», но как указано в акте формы Н-1, и действиями КГКУ « УКС», а также ООО « С» в привлечении которых, в качестве соответчиков судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеева И.Л., действующая по доверенности от № 02-06-2019 от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Потехин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФКУ « Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ГУ КРО ФСС, Моисеев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего, что жалоба является обоснованной в части взыскания с ответчика расходов на протезирование, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец Потехин А.А. был принят на работу в ООО « СтройМастер» мастером строительного участка производственно- строительного отдела.

08 мая 2015 года между администрацией г. Минусинска и ООО

« СтройМастер» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в г. Минусинске Красноярского края.

14 марта 2016 года истец находился на рабочем месте на строительной площадке по капитальному ремонту коммунального моста. Ориентировочно в 12 часов на первом пролете моста на рабочее место был установлен автокран

«KOBELCO RK200» с полуприцепом плит покрытия с целью дальнейшего их монтажа. До 13 часов было установлено две плиты покрытия, начаты сварочные работы по их фиксации на месте и автомобильная техника была направлена для доставки следующей партии плит. После обеденного перерыва, примерно в 14 часов 15 минут работы по монтажу плит покрытия моста были продолжены. Д.В.С. и Б.Д.В., под руководством мастера строительного участка Потехина А.А. произвели строповку плиты покрытия, завели ее в проектное положение на мосту и начали выравнивать зазор между смонтированными плитами. Моисеев А.А. и М.В.Ф. находились около грузового автомобиля КАМАЗ с полуприцепом и наблюдали за ходом выполнения строительно - монтажных работ. У Моисеева А.А. зазвонил мобильный телефон, и он отошел на край пролета моста. В этот момент смонтированный пролет начал уходить у него из под ног и Моисеев А.А. один из первых упал с высоты ремонтируемого пролета моста. Очнувшись он увидел, что рядом с ним на земле лежит упавший автомобильный кран, обрушившийся пролет моста и работников ООО « СтройМастер», бежавших с другой стороны на помощь. Моисеев А.А. крикнул, чтобы вызывали скорую помощь и стал оказывать первую помощь работникам ООО « СтройМастер» которые вместе с ним упали с обрушившегося моста, среди которых был и Потехин А.А.

Истец Потехин А.А. с места происшествия был доставлен в КГБУЗ

« Минусинская межрайонная больница», где у него после первичного осмотра было диагностирована политравма: <данные изъяты>

Причинами несчастного случая в соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от 31.08.2016 года формы Н-1 указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в выполнении строительно-монтажных работ при отсутствии безопасных условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.8, 59, 69, 109, 251 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н (п.5.1). Также причинами указаны выполнение строительных работ по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении мероприятий при несоответствии длины пролетных строений их фактической величине, а также не содержащей технического решения, согласно которым выполняется условие общей устойчивости несущей балки ремонтируемого моста, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.8,9 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н. Отсутствие достаточного контроля за производством строительно-монтажных работ со стороны заказчика, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.8, 59, 69, 109, 251 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н (п. 5.2, 5.3 Акта).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных, нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно разделу 6 Акта являются :

- Моисеев А.А. директор ООО «СтройМастер», который не обеспечил безопасность работников при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. П. п. 8. 59. 69. 109. 251 «Правил по охране труда в строительстве». Утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ oт 01июня 2015 года № ЗЗбн;

- Р.М.С. – руководитель КГКУ «Управление капитального строительства» - не обеспечил осуществление контроля в части выполнения строительно-монтажных работ, не отвечающих требованиям технических регламентов, чем нарушил требования п. п. 8. 59. 69. 109.:51 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № ЗЗ6н. Постановления Правительства РФ oт 2106.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

Т.И.А. – директор 000 «Стройпроект», кторая допустила выполнении проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении мероприятий при строительно-монтажных работах при несоответствии длины пролетных строений их фактической величине, а также не содержащей технические решения, согласно которым выполняется условие общей устойчивости несущей балки ремонтируемого моста, чем нарушила требования ст. 215 Трудового Кодекса РФ, п.п.8,9 « Правил по охране труда в строительстве» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н.

На основании заключения МСЭ от 13 января 2017 года № 143.35.24/2017 истец был признан инвалидом второй группы по причине трудового увечья и ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению биоэлектрического протеза плеча, суд пришел к выводу о том, что

ответчик как работодатель обязан возместить необходимые расходы истца на будущее время, как своего работника в силу наличия вины в причинении вреда здоровью на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент несчастного случая стороны состояли в трудовых отношениях, истец был застрахован и за него ООО « СтройМастер» уплачивались страховые взносы.

В соответствии с частью первой статьи 8 Федерального закона
от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе:

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

В силу части второй статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р к ТСР относятся протезы и ортезы.

Согласно индивидуальной программы реабилитации от 13 января 2017 года составленной Бюро МСЭ № 35 ФКУ « ГБ МСЭ по Красноярскому краю», полученной на запрос судебной коллегии, истец нуждается в ТСР в виде протеза плеча косметического, протеза плеча активного, протеза плеча рабочего.

В соответствии с ответом филиала № 12 ГУ КРО ФСС от 10 сентября 2019 года № 12-06/04-3157 на запрос судебной коллегии в ноябре 2017 года истец обратился в филиал № 12 ГУ КРО ФСС с заявлением об обеспечении его протезами и был обеспечен всеми протезами, указанными в индивидуальной программе реабилитации.

В программе реабилитации на 2018-2019 годы истец нуждается только в чехле на культю предплечья хлопчатобумажном, косметической оболочки на протез верхней конечности и паре кожаных трикотажных перчаток на протез. Срок исполнения программы указан с 30.10.2018 года по 01.11.2019 года.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением истца по поводу обеспечения его биоэлектрическим протезом Бюро МСЭ № 35 ФКУ

« Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» была назначена и проведена дополнительная программа обследования Потехина А.А. на предмет возможности протезирования его протезом с внешним источником энергии. После дополнительного обследования комиссия пришла к выводу о невозможности его обеспечения таким протезом из-за анатомического строения тела и сопутствующих заболеваний в виде болезни Паркинсона. Указанное заключение и индивидуальная программа реабилитация истца, не были оспорены Потехиным А.А. ни в вышестоящем органе МСЭ, ни в суде, и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости биоэлектрического протеза, поскольку нуждаемость истца в указанном виде протеза, а также необходимость его предварительной оплаты за счет собственных средств не доказана.

Наличие в материалах дела медико- технического заключения ООО

« Б» ( л.д. 182-184 т.2) не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку единственным органом, к полномочиям которого относится определение нуждаемости инвалида в технических средствах реабилитации является медико-социальная экспертиза. Заключения уполномоченного органа о нуждаемости истца в биоэлектрическом протезе не имеется, напротив по заключению МСЭ, такой протез не показа истцу по состоянию здоровья и особенностям анатомического строения тела после проведенного оперативного лечения. Более того, указанное заключение дано специалистами ООО

« Б» без учета имеющихся у истца сопутствующих заболеваний, в силу которых на момент трудового увечья он был признан инвалидом второй группы.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на будущее, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности.

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении:

- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.1.6 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 03.04.2017 года, оно распространяется на:

1.6.1. работодателей, являющихся членами ОМОР "Российский Союз строителей";

1.6.2. работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 ТК РФ).

1.6.3. всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения;

1.6.4. всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройМастер», в качестве дополнительных видов деятельности вправе заниматься строительством жилых и нежилых зданий, строительством автомобильных дорог и автомагистралей, строительством мостов и тоннелей, разборкой и сносом зданий, работами строительными, специализированными прочими, не включенными в другие группировки (т.2 л.д. 155).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО «СтройМастер» не предоставлял отказ от присоединения к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 ТК РФ. Таким образом, Отраслевое соглашение распространяется в том числе и на работников ООО

« СтройМастер».

Согласно п. 7.1. Отраслевого соглашения работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями п.7.4. и п. 7.5 Отраслевого соглашения ежемесячная доплата к трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемая нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении (при смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания), и ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемая неработающему инвалиду (при установлении инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания), определяются коллективными договорами, но не могут составлять менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Ежемесячные доплаты устанавливаются на срок выплаты соответствующих пенсий, определяемый в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчик как работодатель организации строительства обязан исполнять условия Отраслевого соглашения. Поскольку дополнительная выплата к пенсии по инвалидности истца не была назначена ответчиком добровольно, суд обоснованно взыскал такую доплату с момента возникновения права истца до дня принятия решения судом и установил такую выплату на будущее время.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из тяжести причиненного истцу вреда вследствие виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий труда, степени и характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий     для истца, который вследствие травмы лишился возможности вести привычный образ жизни, имеет существенные ограничения в самообслуживании, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определил размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, которую судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах считает разумной и справедливой.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцу возмещен моральный вред посредством взыскания с виновного лица директора ООО « СтройМастер» Моисеева по приговору суда, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. По приговору суда истцу взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением, совершенным Моисеевым А.А.. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО « СтройМастер» которое как сторона по трудовому договору обязан обеспечивать работнику безопасные условия труда. Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате неисполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда, на ответчика обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Минусинского городского суда от 06 июня 2019 года в части удовлетворения требований истца Потехина А.А. к ООО « СтройМастер» о взыскании стоимости протеза в сумме 1 538 487 рублей - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Потехина А.А. к ООО « СтройМастер» о взыскании стоимости протеза в размере 1 538 487 рублей - отказать.

В остальной части решение того же суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « СтройМастер» Моисеевой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: