Решение от 11.11.2020 по делу № 2-5057/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1-5057/2020

64RS0042-01-2020-009312-23

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова С.Е. к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сизов С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 06.10.2017 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 597647 рублей с выплатой 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец по заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» был присоединен к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем по договору страхования заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, истец поручил ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства с его счета № в сумме 89647 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, из которых 17929,40 рублей – вознаграждение банка, 71717,60 рублей – страховая премия. 06.10.2017 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате уплаченной страховой премии, однако его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 71717,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму выплаченных процентов в размере 31083,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14859,27 рублей, и штраф в размере 63830,13 рублей.

Истец Сизов С.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные пояснения, в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз.2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п.1 данного Указания в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 года между Сизовым С.Е. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 597647 рублей с выплатой 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день 06.10.2017 года Сизов С.Е. обратился в Банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь сорок страхования составляет 89647 рублей, из которых: 17929,40 рублей – вознаграждение банка, 71717,60 рублей – страховая премия. Плата за страхование была удержана банком при выдаче кредита.

Своей подписью в заявлении о подключении программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

06.10.2017 года Сизов С.Е. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств посредством электронной почты.

06.10.2017 года поступил ответ из Банка, согласно которому, отключение продукта «Финансовый резерв» возможно, но плата за включение в число участников программы страхования (которая состоит из комиссии Банка за подключение за подключение к Программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования) за весь страхования возвращена не будет.

Суд считает, что отсутствие в условиях страхования, договоре коллективного страхования условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица противоречит Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, в связи с чем не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального Банка РФ является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком так и страхователем.

Поскольку Указанием Центрального Банка РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлены какие-либо правила и нормы для оформления заявления об отказе от договора страхования, поэтому потребитель имел право в любой форме подать заявление об отказе от договора страхования, даже не мотивированное.

С учетом того, что Сизов С.Е. 06.10.2017 года обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение срока установленного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному статьей 1 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что заявление Сизовым С.Е. было в день заключения договора коллективного страхования. Таким образом, с даты заключения страхования до момента подачи заявления, не прошло и суток, поэтому плата за включение в число участников Программы страхования подлежит взысканию в полном размере.

Суд считает, что плата за включение в число участников Программы страхования подлежит взысканию в полном объеме с ПАО «Банк ВТБ» по следующим основаниям. Банком нарушены положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №22300-I«О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сами Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» также прямо предполагают необходимость возврата потребителю части страховой премии в
случае отказа от договора страхования.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», а также даты перечисления стороной ответчика суду не представлено.Платежный документ, подтверждающий перечисление суммы 71717, 60 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»Банком не представлен. Поэтому сумма страховой премии подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ», получившего данные денежные средства от истца Сизова С.Е.

При этом Банк не лишается права самостоятельно предъявить требование к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы в размере 71717, 60 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, признает его правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017года по 02.10.2020 года в размере 14859,27 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания убытков, которые истец обосновывает как понесенными им в результате оплаты процентов по полученному им в банке кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено выше, 06.10.2017 года между Сизовым С.Е. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 597647 рублей с выплатой 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Сизову С.Е. были перечислены кредитные средства в размере 597648 рублей.

Поскольку Сизовым С.Е. в добровольном порядке была направлена часть полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами. Своевременный возврат ответчиками денежных средств не мог привести к безусловному погашению истцом задолженности по кредитному договору. Полученными денежными средствами истец мог распорядиться по своему усмотрению. Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной статьей 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства. При таких обстоятельствах, суд учитывая, что уплата истцом исчисленных банком процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по возврату истцу денежных средств, а потому оплаченная истцом сумма процентов убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не является.

В связи с чем, в удовлетворении требований по взысканию убытков, связанных с переплаченными процентами за пользование кредитными денежными средствами на сумму 31083,40 рубля, следует отказать.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, отказав в возврате уплаченной страховой премии, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2797 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71717,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14859,27 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2797 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░