Решение по делу № 33-2227/2018 от 17.04.2018

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2018 года № 33-2227/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года, которым Волковой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Князевой О.Ю., кадастровому инженеру Кондрашовой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... у <адрес>, о возложении обязанности на Князеву О.Ю. осуществить кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с уменьшением его площади на 50 квадратных метров.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Волковой Е.Б., судебная коллегия

установила:

22 января 2018 года Волкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Князевой О.Ю., кадастровому инженеру Кондрашовой Т.В. о признании недействительными оформленных межевым планом от <ДАТА> результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... и возложении на Князеву О.Ю. обязанности осуществить кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с уменьшением его площади на 50 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками допущено нарушение прав истца, поскольку при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в его границы была включена территория, используемая истцом более 30 лет для размещения хозяйственной постройки (курятника), существующего на местности с 1987 года, огороженного со всех сторон забором. Кроме того, при межевании не было получено согласие смежного землепользователя ФИО11 Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №... является препятствием для оформления истцом права собственности за занятую курятником землю с разрешенным использованием «для огородничества».

Истец Волкова Е.Б., одновременно действующая от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Судского сельского поселения, в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что земельный участок под курятником ни ей, ни ее родителям не выделялся, его границы не определялись, координаты не устанавливались, пояснила, что основанием для удовлетворения иска должно являться фактическое использование спорной территории. Правоподтверждающие документы на хозяйственную постройку и земельный участок у нее отсутствуют. Доказательства правомерности использования земельного участка под курятником, а также разрешительные документы на возведение или эксплуатацию отсутствуют. Она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., который не является смежным по отношению к участку ответчика. В границах арендуемого участка не имеется возможности расположить курятник, не являющийся капитальным строением.

Ответчик Князева О.Ю., ее представитель Белоусова М.Г., не признавая иск, не оспаривая частичное нахождение курятника в границах земельного участка ответчика, пояснили, что действиями по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... права истца не нарушены, поскольку смежным землепользователем она не является, правоустанавливающих документов на спорную территорию у нее не имеется, поэтому ее действия по предъявлению настоящего иска нельзя признать добросовестными.

Ответчик кадастровый инженер Кондрашова Т.В., не признавая исковые требования, поддержав доводы Князевой О.Ю., пояснила, что границы между земельными участками Князевой О.Ю. и ФИО11 не изменились, межеванием земельного участка ответчика права ФИО11 не нарушены, полномочиями на представление интересов ФИО11 истец не обладает. Действиями ответчиков не допущено нарушения прав истца. Разведение и содержание домашней птицы на землях с разрешенным использованием «для огородничества» не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, не оспаривая отсутствие правоустанавливающих документов на курятник и земельный участок, на территории которого он расположен, в апелляционной жалобе Волкова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, в границах которого расположен курятник, ввиду пересечения его границ с границами участка ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Князевой О.Ю. Белоусова М.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Волковой Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Требовать устранения всяких нарушений права может собственник имущества.

При этом суд, приняв во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на хозяйственную постройку (курятник) и на земельный участок, где он расположен, а также приняв во внимание то обстоятельство, что Волкова Е.Б. не является смежным землепользователем Князевой О.Ю., отмежевавшей принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., обоснованно исходил из выводов, что действиями ответчиков не допущено нарушения прав и законных интересов истца Волковой Е.Б., подлежащих судебной защите испрашиваемым ею способом.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №... у <адрес> принадлежит Князевой О.Ю. на основании договора дарения от <ДАТА>.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, не составлялись.

Участок является ранее учтенным объектом права, его декларативная площадь и местоположение подлежали уточнению при межевании.

<ДАТА> по заказу Князевой О.Ю. кадастровым инженером
Кондрашовой Т.В. были выполнены кадастровые работы, результат которых оформлен межевым планом, согласно которому площадь исходного участка увеличилась с 925 кв.м до 1325 кв.м.

<ДАТА> на основании заявления Князевой О.Ю. о государственной кадастровом учете и межевого плана от <ДАТА> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №....

Волкова Е.Б. с <ДАТА> является арендатором учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., не являющегося смежным с земельным участком Князевой О.Ю.

Доказательств тому, что Волковой Е.Б. на каком-либо праве принадлежит смежная с земельным участком ответчика территория и хозяйственное строение (курятник), истцом не представлено.

Само по себе фактическое землепользование, осуществляемое истцом без документов, а также владение курятником без законных оснований не являются поводами для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах основания для привлечения Князевой О.Ю. и кадастрового инженера Кондрашовой Т.В. к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на территории которого расположен курятник, ввиду пересечения его границ с границами участка ФИО11 в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Волковой Е.Б. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: