Решение по делу № 33-38/2019 от 04.09.2018

Судья Р.Р. Садыков Дело №33-15797/2018

Учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллина Руслана Ахатовича – С.А. Михайлов на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Валиуллина Руслана Ахатовича к муниципальному унитарному предприятию «Елабужский Водоканал» о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.А. Михайлова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Н.А. Талапина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.А. Валиуллин обратился с иском к ответчику МУП «Елабужский Водоканал» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что истец является собственником автотехники, в том числе:

автомашина Лада 210740 с государственным регистрационным номером ....,

трактор МТЗ 80 4542, 1989 года выпуска

автомашина ГАЗ 66 с государственным регистрационным номером ...., 1993 года выпуска,

автомашина ГАЗ 66 с государственным регистрационным номером ....,

трактор Т150 4543 №....,

автомашин ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером ...., 1994 года выпуска,

автобус КАВЗ с государственным регистрационным номером .... 1991 года выпуска.

на основании договора купли-продажи. Указанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи. Передача состоялась на охраняемой территории ответчика. Ответчик узнав о факте передаче указанного имущества начал чинить препятствия в пользовании, путем закрытия въездных ворот и силами охраны выдворил истца за пределы охраняемой территории. Считает, что имущество выбыло из законного владения. Ответчик выдать истцу спорное имущество отказался. 14.09.2017 истец заключил договор аренды спорного имущества и получил бы доход, в случае если бы его право не было нарушен ответчиком. 10.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества и возмещения убытков, требования ответчиком проигнорированы. В связи с этим просил взыскать с ответчика убытки за период с 20.09.2017 по 21.05.2018 в размере 2430000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20350 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 3130000 руб. за период с 20.09.2017 по 28.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23850 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.А. Валиуллина – С.А. Михайлов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. Михайлов жалобу поддержал.

Представитель ответчика Н.А. Талапин, возражая против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости арендной платы указанных в исковом заявлении транспортных средств.

Представитель истца с ходатайством о назначении экспертизы не согласился.

Представитель третьего лица – ООО «Транспортная компания Логистика» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 сентября 2017 года он заключил договор аренды с ООО «Транспортная компания Логистика», в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства предоставлялись истцом арендатору ООО «Транспортная компания Логистика» с арендной платой 10000 рублей за один день. Представитель ответчика, ссылаясь на год выпуска каждого транспортного средства, указывает на то, что размер арендной платы необоснованно завышен.

При таком положении, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, устранению имеющихся противоречий, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным. При этом, учитывая обстоятельства дела, необходимо назначение судебной финансово-экономической экспертизы по определению стоимости арендной платы транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку сторона ответчика заявила ходатайство по проведению экспертизы, судебная коллегия считает возможным расходы по ее проведению возложить на МУП «Елабужский Водоканал».

Учитывая, что проведение экспертизы займет продолжительное время, судебная коллегия считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по данному гражданскому делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Какова суммарная стоимость аренды следующих транспортных средств, без экипажа, в день (сутки):

автомашина Лада 210740 с государственным регистрационным номером ....,

трактор МТЗ 80 4542, 1989 года выпуска

автомашина ГАЗ 66 с государственным регистрационным номером ...., 1993 года выпуска,

автомашина ГАЗ 66 с государственным регистрационным номером ....,

трактор Т150 4543 №....,

автомашин ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером ...., 1994 года выпуска,

автобус КАВЗ с государственным регистрационным номером .... 1991 года выпуска.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Разрешить привлечение других специалистов, не входящих в штат данного экспертного учреждения, с признанием их экспертами на период проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней с момента поступления необходимых материалов в распоряжение экспертной организации.

В распоряжение экспертов представить копии материалов гражданского дела №33-15797/2018 по иску Валиуллина Руслана Ахатовича к муниципальному унитарному предприятию «Елабужский Водоканал» о взыскании убытков.

Расходы по производству экспертизы возложить на муниципальное унитарное предприятие «Елабужский Водоканал».

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи