Решение по делу № 2-243/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            13 июня 2018 года                        г. Димитровград

                                        Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой И.А. к ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница, ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Копылова И.А. *** в суд с иском к ГУЗ Зерносовхозская участковая больница, ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что **.**.**** ее *** К. *** в ГУЗ Зерносовхозскую участковую больницу с жалобами на боль в пояснице. Пациент был обследован, проведена флюроография грудной клетки, описание снимка проводила специалист ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России С. Согласно результатам описания установлено: *** На основании проведенных исследований врач ГУЗ Зерносовхозской участковой больницы М. выставила неверный диагноз - ***, было назначено лечение. Болезнь прогрессировала, врач неоднократно продлевала больничный, на жалобы пациента об обострившихся болях халатно не реагировала.

    В последующем после проведенного обследования в рентгенотделении ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России **.**.**** было установлено, что у больного К. запущенная форма *** заболевания, причиной обострения послужило упущенное время при лечении в результате ошибочного диагноза, неверной методики лечения. Предположительно болезнь прогрессировала с **.**.****, последняя дата проведения обследования ренген-снимков специалистом **.**.****

**.**.**** её *** умер, установлена причина смерти - ***. Она *** с жалобой на действия врачей в Росгосстрах Медицина. По факту обращения была проведена проверка, назначена и проведена медицинская экспертиза, результатами которой установлено, что в период лечения в ГУЗ Зерносовхозской участковой больницы медицинская помощь К. оказана с замечаниями, на больницу наложены финансовые санкции.

    В случае своевременно оказанной медицинской помощи и верно установленного диагноза, её *** в настоящее время был бы жив. Нарушены инструкции Министерства здравоохранения от **.**.**** №***, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г №976 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмунология».

    Таким образом, в результате халатного бездействия врачей её *** умер, тем самым ей был причинен моральный вред нравственные страдания и переживания. Она очень сильно переживает по поводу смерти близкого ей человека. После похорон ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она стала плохо спать по ночам, пропал аппетит, длительное время находилась в депрессии.

    Поскольку медицинская деятельность связана с применением химических препаратов в виде лекарств, химеотерапии при раковых заболеваниях, а так использования сложных технических приборов имеющих опасные вредоносные свойства, воздействующие на организм человека, повышенная вероятность причинения вреда человека ввиду отсутствия полного контроля со стороны человека, законодатель относит медицинскую сферу к деятельности связанной с источником повышенной опасности, регулируемых положением ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, мед.работники несут ответственность без вины.

    По факту бездействия врачей она обратилась в следственный комитет г.Димитровграда. В рамках материала проверки была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что врачи проводившие обследование неверно установили диагноз, лечение было назначено не своевременно, что стало причиной обострения имевшегося заболевания; данное обстоятельство подтверждает наличие вины в действиях врачей.

    Просила взыскать в солидарном порядке с ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России и ГУЗ Зерносовхозской участковой больницы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 р. в пользу истца Копыловой И.А.

    В судебном заседании истец Копылова И.А. и ее адвокат Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера №*** от **.**.****., иск полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьева М.А. исковые требования не признала, поскольку считает, что оснований для взыскания с ГУЗ Зерносовхозская участковая больница в пользу Копыловой И.А. компенсации морального вреда не имеется, приведя в обоснование своей позиции, что истицей не представлено доказательств того, что между смертью К., то есть наступившими последствиями, и характером его диагностики и лечения в ГУЗ, отсутствует причинно-следственная связь. В связи с тем, что паталогоанатомическое исследование трупа ее *** не проведено, причина его смерти не установлена. В действиях работников ГУЗ отсутствует противоправность, как обязательное условие гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

    Представитель ответчика ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России Сидорова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с доводами, изложенными в заявлении, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России несогласно. **.**.**** К. рентгенографию органов грудной клетки в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не проходил. Записи о проведении рентгеновских исследований К. **.**.**** в журнале рентгеновского отделения учреждения не имеется, что подтверждается пояснениями заведующего рентгеновского отделения П.

*** рентгеновского отделения С. в рамках выполнения должностных обязанностей в учреждении описание рентгенограммы К. не осуществляла. Согласно пояснениям С. от **.**.****, которое находится в материалах гражданского дела №***, она описывала **.**.**** рентгенограмму К., сделанную в условиях кабинета ГУЗ Зерносовхозская участковая больница.

    Договор на предоставление платных медицинских услуг по описанию рентгенограмм между ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ГУЗ Зерносовхозская участковая больница в **.**.**** и **.**.**** годах не заключался.

**.**.**** К. в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, в результате которой дано заключение: ***.

    Информация об отсутствии в учреждении рентгенограммы К. от **.**.**** была направлена письмами от **.**.**** №*** и от **.**.**** №*** в филиал ООО «РГС- Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в связи с поступившими запросами.

            В исковом заявлении не указаны обстоятельства, связанные с деятельностью Клинической больницы и работников учреждения, которыми бы истцу были причинены какие-либо моральные страдания, в связи с чем, считаем, что законные основания для удовлетворения исковых требований к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России отсутствуют, а учреждение является ненадлежащим ответчиком. Просил признать ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России ненадлежащим ответчиком по делу; в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России отказать.

    Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица филиала ООО «РГС-Медецина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на данный иск, в котором указано, что К. имел полис обязательного медицинского страхования №***, выданный филиалом ООО «РГС - Медицина»- «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» (далее СМО).

    В рамках договора обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованного лица в ГУЗ «Зерносовхозовская участковая больница» в мае октябре и декабре 2016г.

    По обращению (вх.№*** от **.**.****) истца была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи К. **.**.****. с запросом медицинской документации, содержащей описание лечебно-диагностического процесса, и привлечением врача-экслерта из реестра экспертов качества Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в Российской Федерации в соответствии со статьей 40 Федерального закона №326 от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

    На экспертизу была представлена медицинская документация больного ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница».

    Согласно статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации №323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

    Из результатов экспертизы следует, что в период лечения в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», медицинская помощь К. оказана в полном объеме в соответствие с порядками на основе стандартов.

    В период лечения ГУЗ "Зерносовхозовская участковая больница" медицинская помощь К. оказана с замечаниями: коды дефектов, выявленных при проведении экспертизы качества МП в соответствии с Приложением №8 к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010г N230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию",:

    - 3.2.1 - дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и /или лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица;

    - 4.2. - дефекты медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

    Филиалом ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» на ГУЗ Зерносовхозская участковая больница были наложены финансовые санкции на основании части 1 статьи 41 Федерального закона №326 от 29.11.2010г. в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

    Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

    В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК Российской Федерации.

    Судом установлено, что государственное учреждение здравоохранения Зерносовхозская участковая больница (ГУЗ Зерносовхозская участковая больница) и ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России являются юридическими лицами, действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом больницы, имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности. Целью учреждения является удовлетворение общественных потребностей в области медицинского обеспечения населения путем квалифицированной медицинской и поликлинической помощи населению района. Учреждение несет ответственность за деятельность своих работников.

    Из материалов дела усматривается, что согласно проведенным обследованиям (МСКТ исследование органов грудной клетки от **.**.****, бронхоскопии от **.**.****., патологогистологического исследования от **.**.****, у К. был выявлен ***, который в свою очередь может являться причиной смерти К., однако достоверно определить причину смерти К. **.**.**** не представилось возможным ввиду того, что после его смерти не проводилось патологоанатомическое исследование трупа.

**.**.**** К. умер. Копылова И.А. обратилась с жалобой на действия врачей в Росгосстрах Медицина. По факту обращения была проведена проверка, назначена и проведена медицинская экспертиза, результатами которой установлено, что в период лечения в ГУЗ Зерносовхозской участковой больницы медицинская помощь К. оказана с некоторыми замечаниями, на больницу наложены финансовые санкции.

    Из актов №***,№*** проверки экспертом качества медицинской организации ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Ульяновск – Медицина», подготовленного по заявлению истца в отношении ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница и и ГУЗ Областной Клинический Онкологический диспансер на соответствие качества медицинской помощи установленным стандартам в сфере здравоохранения следует, что наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевая не имеется.

    В судебном заседании были также исследованы материалы проверки №*** №*** по обращению Копыловой И.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи К. Димитровградского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области.

    Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы по материалам дела №*** следует, что согласно проведенным обследованиям (МСКТ исследование органов грудной клетки от **.**.****, *** от **.**.****., патологогистологического исследования от **.**.**** у К. был выявлен ***, который в свою очередь может являться причиной смерти К., однако достоверно определить причину смерти К., **.**.****.р., не представилось возможным ввиду того, что после его смерти не проводилось патологоанатомическое исследование трупа. В связи с тем, что смерть К. наступила на дому, исчерпывающие данные о клиническом течении патологического процесса на момент наступления смерти, данные мониторинга жизненно-важных функций, лабораторные показатели, отражающие степень нарушений функций организма на момент наступления смерти, которые возможно выполнить только в условиях круглосуточного стационара, у экспертной комиссии отсутствуют, достоверно исключить иные категории (насильственная или ненасильственная), роды и виды смерти не представляется возможным. Установление основной и непосредственной причины смерти возможно в рамках судебно-медицинского (патологоанатомического) исследования трупа К.

    Согласно представленным медицинским документам К. страдал следующими заболеваниями: ***

    Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница» К. с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении у врача *** с диагнозом «***». Стандартов оказания медицинской помощи больным с острым бронхитом, находящихся на амбулаторном лечении, нет, однако, лечение было проведено в соответствии с выявленной клинической картиной и поставленным диагнозом, а именно было назначено рентгенологическое исследование для дифференциальной диагностики и выявления возможных осложнении, антибактериальная терапия и симптоматическое лечение (жаропонижающие противокашлевые препараты). На фоне назначенного лечения прослеживалась положительная динамика, исходом лечения явилось выздоровление К., т.е. все действия врача терапевта по оказанию медицинской помощи были верны.

    В том числе согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница» К. с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении у врача *** с диагнозом «***». Стандартов оказания медицинской помощи больным с ***, находящихся на амбулаторном лечении, нет, однако лечение было проведено в соответствии с выявленной клинической картиной и поставленным диагнозом, а именно были назначены инструментальные и лабораторные методы исследования для дифференциальной диагностики и выявления возможных осложнений, антибактериальная терапия и симптоматическое лечение (жаропонижающие, противокашлевые и обезболивающие препараты). Согласно результатам инструментальных и лабораторных методов исследования у врача терапевта не имелось данных о наличии у К. каких-либо иных заболеваний или осложнений имевшихся, в связи с чем лечение было продолжено, однако на фоне назначенной терапии клинические симптомы сохранялись, в связи с чем **.**.**** К., после проведения врачебной комиссии, был направлен на стационарное лечение.

    Таким образом, все действия врача терапевта по оказанию медицинской помощи в соответствии с полученными результатами инструментальных и лабораторных методов исследования были верны.

    Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ Зерносовхозкая участковая больница №*** следует, что врачом рентгенологом С. была описана цифровая рентгенограмма органов грудной клетки К. от **.**.**** Из описания данной рентгенограммы следует, что органы грудной *** врачом рентгенологом (расшифровка подписи отсутствует) была описана обзорная рентгенограмма органов грудной полости К. от **.**.****. Из описания данной рентгенограммы следует, что легочные *** в норме.

    При изучении флюорографии грудной клетки (на DVD диске) К. от **.**.****. экспертной комиссией было выявлено следующее: ***. Таким образом, на момент данного исследования рентгенологических признаков очаговых изменений *** у К. не имелось.

    При изучении рентгенограммы грудной клетки в прямой проекции на пленочном носителе К. от **.**.**** экспертной комиссией было выявлено следующее: снижена ***

    Исходя из вышеизложенного следует, что при описании рентгенологического исследования органов грудной клетки от **.**.**** врачом рентгенологом была дана не верная оценка имеющейся рентгенологической картины, в связи с чем врачом-терапевтом не было назначено дополнительное исследование.

    Однако следует отметить, что уже **.**.**** в ходе стационарного лечения К. в ГУЗ Зерносовхозкая участковой больнице у него был выявлен синдром *** (может свидетельствовать о наличии специфического образования легких и (или) средостения) в связи с чем К. был направлен на КТ исследование легких и средостения в плановом порядке (на **.**.****.), т.е. основание (причина) для направления К. на плановое дополнительное инструментальное исследование была выявлена чуть более чем через две недели после проведения рентгенографии органов грудной клетки **.**.****.

    В последующем, в ходе проведения **.**.****. КТ исследования, у К. было выявлено *** и рекомендована консультация ***. **.**.**** была проведена *** которая подтвердила наличие у К. ***.

    В ходе стационарного лечения в ГУЗ «ОКОД» с **.**.****. по **.**.****. на основанииклинической картины и проведенных ранее инструментальных и лабораторных методов исследования (компьютерная томография легких и поясничного отдела позвоночника, фибробронхоскопия, патологигистологическое исследование), К. был выставлен окончательный диагноз: *** ***.

    Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что неверная трактовка рентгенологической картины, сделанная врачом рентгенологом при описании обзорной рентгенограммы органов грудной полости от **.**.****, а следовательно и не своевременная диагностика заболевания, не повлияла на клиническое течение имевшегося у К. *** в тело ***.

    Согласно представленным медицинским документам врачами рентгенологом и терапевтом, проводившими диагностику заболеваний и лечение К., каких-либо действий («нарушений») не соответствующие положениям медицинской науки и лечебной деятельности допущено не было.

    Причина смерти К. не установлена. Однако в случае, если смерть К. наступила в от заболевания «***», комиссия считает что отсрочка в диагностике данного заболевания на чуть более чем две недели не могла усугубить состояние пациента К. и иметь решающее значение в наступлении смерти. В связи с этим, комиссия экспертов считает, что отсрочка в диагностике заболевания «***» на чуть более чем две недели в случае, если смерть К. наступила от данного заболевания, не могла состоять в причинной связи с наступлением его смерти.

    Достоверность исследованных в судебном заседании письменных материалов дела не вызывает сомнения у суда, поскольку они согласуются между собой.

    Общие правила компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК Российской Федерации. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием и др.

    Таким образом, общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    В соответствии со ст.149, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств того, что неблагоприятное развитие болезни, приведшее к смерти Копылова М.А., стало возможным из-за дефектов оказания ему медицинской помощи, а также, что между действиями работников ответчиков по лечению Копылова М.А. и его летальным исходом, имеется причинно-следственная связь, истцом суду не представлено.

    Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает в удовлетворении данных требований Копыловой И.А. необходимым отказать.

    Суд не обладает специальными познаниями в медицине, поэтому в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГУЗ Зерносовхозской участковой больницы, ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и причиненным истцу моральным вредом, и противоправности (халатности) поведения работников ответчиков.

    На предложение суда воспользоваться правом предоставить дополнительные доказательства, истец отказался от проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

    Поскольку при рассмотрении дела оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска о компенсации морального вреда, судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с Копыловой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Копыловой И.А. к ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница, ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Копыловой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 18.06.2018 года.

    Судья:                   Ю.Н. Дибдина