Решение по делу № 8а-6066/2021 [88а-7781/2021] от 25.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9а-345/2020

88а-6066/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Даниловой Ю.В. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Даниловой Ю.В. к администрации Пензенского района Пензенской области об оспаривании акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи,

установил:

Данилова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным акт обследования условий жизни несовершеннолетней Даниловой М.А., и её семьи, составленный главным специалистом по опеке и попечительству отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области Морозовой Н.Ф. 23 октября 2020 года; в целях восстановления нарушенного права, обязать административного ответчика повторно провести обследование и составить акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований указала, что содержание указанного акта не соответствует действительности, а также положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а проверка проведена с нарушением требований приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», чем нарушены права и законные интересы, как несовершеннолетнего ребенка так и ее матери.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Даниловой Ю.В. к администрации Пензенского района Пензенской области об оспаривании акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2021 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, признав, что в принятии указанного заявления необходимо отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 года через Пензенский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 года, Данилова Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, подменяя понятия, указывает на наличие в производстве Пензенского районного суда Пензенской области гражданского дела 2-884/2020 об определении места жительства ребенка, но такой спор отсутствует. Крое того, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, которая посчитала, что обжалуемый акт не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку полагает, что орган власти, предоставивший акт обследования, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи    218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, 2 октября 2020 года к производству Пензенского районного суда Пензенской области принято исковое заявление Данилова А.А. к Даниловой Ю.В. об определении порядка общения с детьми, одним из доказательств по которому явился акт обследования условий жизни несовершеннолетнего лица от 23 октября 2020 года, подлежащий оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный акт не относится к решениям, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований считать, что права и свободы Даниловой Ю.В., о защите которых она просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется, сам по себе акт не возлагает на административного истца никаких обязанностей, он является материальным носителем зафиксированных обстоятельств и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Также следует согласится с выводом суда первой инстанции, который поддержан судьей апелляционного суда, что несогласие Даниловой Ю.В. с актом обследования условий жизни ребенка может быть выражено ею при рассмотрении судом упомянутого гражданского дела, равно как и при заявлении ходатайства о проведении дополнительного или повторного обследования условий жизни ребенка органом опеки и попечительства, о чем она указала в просительной части административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Даниловой Ю.В. являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. В связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      О.В. Кривенков