Решение по делу № 33-4417/2020 от 03.02.2020

Судья Садыков И.И. дело 16RS0040-01-2019-004492-59

№ 2-3986/2019

№ 33-4417/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ермолаева И.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кутикова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева И.Н. в пользу Кутикова Е.Н. долг по договору займа (расписке) от 28 сентября 2016 года в размере 480000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутикова Е.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутиков Е.Н. обратился в суд с иском к Ермолаеву И.Н. о взыскании долга в размере 480 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 480 000 руб., о чем была составлена расписка. Ермолаев И.Н. обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2016 года. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ермолаев И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ермолаев И.Н. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Денежные средства были частично возвращены истцу, что подтверждается распиской от 27 августа 2019 года на сумму 30000 руб., от 13 декабря 2016 года на сумму 143780 руб.

Также 02 июня 2016 года истцом был заключен договор финансовой аренды с ООО «Лизинг Партнер», в счет погашения которого Ермолаевым И.Н. было внесено 72277 руб.

Также указывает, что он неоднократно перечислял супруге истца денежные средства в общей сумме 95000 руб.

В связи с вышеизложенным Ермолаев И.Н. указывает, что его задолженность составляет 138853 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду расписка от 28 сентября 2016 года, согласно которой ответчик получил от него сумму в размере 480000 руб., которую он обязуется возвратить до 31 декабря 2016 года.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что с ответчиком их связывали партнерские отношения по доставке и продаже бетона.

Ответчиком не оспаривался факт написания расписки от 28 сентября 2016 года.

Истцом не оспаривался факт получения от ответчика 30000 руб. в счет погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения задолженности по расписке от 28 сентября 2016 года перед истцом в полном объеме, при этом факт получения от ответчика 30000 руб. истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, путем взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 450000 руб.

Доводы ответчика о том, что им передано истцу в счет погашения задолженности 143870 руб. 13 декабря 2016 года, не принимается во внимание, поскольку согласно пояснениям истца, данная сумма была им получена в счет погашения задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года на сумму 765000 руб., в подтверждение чего истцом представлена копия расписки Ермолаева И.Н.

Довод жалобы о том, что ответчиком было перечислено супруге истца в счет погашения задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года 95000 руб., не принимается во внимание, поскольку истцом оспаривается факт получения им данных денежных средств. При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств перечисления денежных средств супруге истца именно в счет погашения задолженности по расписке от 28 сентября 2016 года. Также такой способ погашения задолженности не предусмотрен договором займа.

Довод жалобы о том, что в счет погашения задолженности ответчик частично погасил задолженность истца по договору лизинга, также не принимается во внимание, поскольку истцом было пояснено суду, что внесенные по договору лизинга денежные средства ответчик получил от него. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при погашении задолженности истца по договору лизинга к нему переходят права кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 450000 руб.

Также с ответчика, в соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Ермолавеа Игоря Николаевича в пользу Кутикова Евгения Николаевича долг по договору займа в сумме 450000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи