Решение по делу № 1-1-189/2020 от 19.08.2020

Дело № 1-1-189/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001306-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части

23 сентября 2020 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Гордеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

подсудимого Баранова Н.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Баранов Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.06.2020 около 20 час. 55 мин. Баранов Н.В. двигался по пешеходной дорожке со стороны торговой площади ЗАТО г. Радужный Владимирской области в сторону парка культуры и отдыха ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в это время Баранов Н.В. увидел у лавки около <...> стоящий пакет с находящимися внутри двумя бутылками кваса «Русский дар» по 2 литра каждая, принадлежащий Г. В этот момент у Баранова Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение пакета с находящимися в нем бутылками кваса. Осознавая, что данный пакет с находящимися внутри двумя бутылками кваса «Русский дар» по 2 литра каждая ему не принадлежит, в осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, использования и распоряжения в собственных целях, Баранов Н.В. подошел к лавке около <...>, где стоял пакет, принадлежащий Г., схватил его в руки и, несмотря на неоднократные законные требования находящейся на расстоянии 10 — 15 метров от <...> Г. о возврате принадлежащего ей пакета, открыто похитил пакет, не представляющий для Г. материальной ценности, с находящимися внутри 2 бутылками кваса «Русский дар», стоимостью 54 рубля 90 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 109 рублей 80 копеек, принадлежащих Г., скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Баранов Н.В. причинил Г. материальный ущерб в сумме 109 рублей 80 копеек.

В адрес суда от потерпевшей Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баранова Н.В. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый Баранов Н.В. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили уголовное дело по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в данной части, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется Баранов Н.В. относится к средней тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между подсудимым Барановым Н.В., впервые совершившим преступление, и потерпевшей Г. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бутылку пластиковую темного цвета, пакет синего цвета суд считает возможным уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Баранова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бутылку пластиковую темного цвета, пакет синего цвета - уничтожить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Баранова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Г. Тимофеева

Дело № 1-1-189/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001306-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Гордеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

подсудимого Баранова Н.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Баранов Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Баранов Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира Владимирской области от 14.09.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. До настоящего времени Барановым Н.В. штраф не оплачен. Исполнительное производство окончено 11.11.2019. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года со дня вступления его в законную силу. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая, что в течение двух лет с 24 октября 2017 года постановление в отношении Баранова Н.В. о наложении на него административного штрафа исполнено не было, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Баранов Н.В. считается привлеченным к административной ответственности до 24 октября 2020 года.

Баранов Н.В. должных выводов не сделал и в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин. 08.06.2020, считаясь подвергнутым административному наказанию, зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у городского родника ЗАТО г. Радужный Владимирской области, находясь на обочине проселочной дороги на расстоянии около 20 метров от границы ЗАТО г. Радужный, в районе пересечения ул. 1-й проезд и 3-й проезд п. Коняево, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего А., и по указанной автодороге, расположенной у здания 9 квартала 17 г. Радужный Владимирской области, Баранов Н.В. умышленно управлял им в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, тем самым Баранов Н.В. допустил нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 08.06.2020 около 19 час. 35 мин. на проселочной дороге около здания №9 квартала 17 ЗАТО г. Радужный Владимирской области он замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, которые с помощью СГУ и проблесковых маячков синего и красного цветов указали ему прекратить движение и остановить транспортное средство. Баранов Н.В., не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции о прекращении движения и остановки транспортного средства, продолжил движение на указанном автомобиле в сторону д. Коняево Судогодского района Владимирской области. 08.06.2020 около 20 час. 05 мин. на 6-м км. автодороги г. Владимир - д. Коняево Баранов Н.В. остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный лейтенантом полиции С. и младшим лейтенантом полиции К., которыми при общении с Барановым Н.В. у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством    внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ст. инспектор ДПС С. и инспектор ДПС К. предложили Баранову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Алкотектор РРО-100 touch», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Баранов Н.В. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Баранов Н.В. считается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Баранов Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Баранов Н.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Баранова Н.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Барановым Н.В. умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья виновного.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова Н.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию, до этого им не известную, помогает проведению следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий добровольно, а не под влиянием соответствующих доказательств. В данном случае признательные показания до возбуждения уголовного дела сделаны Барановым Н.В., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и при наличии у органов дознания иных допустимых доказательств относительно его виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова Н.В., не установлено.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Баранов Н.В. является гражданином РФ, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не работает, зарегистрирован на территории РФ и проживает по месту регистрации с матерью, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому Баранову Н.В., который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ, как соразмерное содеянному.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении Баранова Н.В. не являются исключительными.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Баранову Н.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Баранов Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баранова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (трехсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Баранова Н.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Баранова Н.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                    И.Г. Тимофеева