Решение по делу № 33-6369/2022 от 27.09.2022

УИД 29RS0024-01-2020-002537-61

стр. 052, г/п 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6369/2022            10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1022/2022 по иску индивидуального предпринимателя Руссол <данные изъяты> к Дорониной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Руссол <данные изъяты> на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Руссол <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Дорониной <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба в размере 1842891 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указала, что Доронина <данные изъяты>. приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу на должность бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут, она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Для осуществления должностных обязанностей ответчику выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик могла осуществлять финансово-хозяйственные операции, получать денежные средства с банковского счета с использованием банковских карт. При проверке правомерности расходования ответчиком денежных средств установлен факт неправомерного снятия денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке операций по счету истца в ПАО «Сбербанк» ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств путем использования банковской карты, выданной на имя истца, находящейся в пользовании ответчика до момента увольнения. Банковская карта была изъята у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истец неоднократно в письменной форме направляла ответчику требования о предоставлении сведений и документов о целях расходования денежных средств на данную сумму. Ответчик сведения и документы не представила, денежные средства истцу в добровольном порядке не вернула. Ссылаясь на статьи 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование требования о взыскании убытков указано, что ответчик на основании доверенности сняла с ее счета денежные средства и израсходовала их по своему усмотрению не в интересах истца. Считает, что ответчик допустила нарушение обязательств, возложенных на нее доверенностью, в связи с чем причинила ей убытки. На основании статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму 1 842 891 рублей как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как материальный ущерб, причиненный работником работодателю.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.05.2021 в удовлетворении иска ИП Руссол <данные изъяты>. к Дорониной <данные изъяты>. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23.09.2021 решение Соломбальского районного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13.05.2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований ИП Руссол <данные изъяты>. о взыскании с ответчика денежных средств, снятых с личного счета истца и израсходованных по своему усмотрению не в интересах истца, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях осуществления ответчиком действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ИП Руссол <данные изъяты>. к Дорониной <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Истец в судебные заседания не являлась, ее представитель Сафонов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать с Дорониной <данные изъяты>. в пользу ИП Руссол <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 842 891 рублей как материальный ущерб, причиненный работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Доронина <данные изъяты>. в судебные заседания не являлась, ее представитель Вторый В.С. с исковыми требованиями не соглашался и просил в удовлетворении иска отказать. В том числе указал, что работодателем ИП Руссол <данные изъяты>. нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года постановлено: «Исковое заявление индивидуального предпринимателя Руссол <данные изъяты> к Дорониной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Руссол <данные изъяты>., в поданной апелляционной жалобе с дополнениями ее представитель Сафонов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в их недоказанности, в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность для осуществления должностных обязанностей, в том числе представления интересов истца, осуществления финансово-хозяйственных операций, ведения документооборота. Истец письменно неоднократно ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требования о предоставлении сведений и документов о целях расходования денежных средств с банковской карты истца.

По требованию истца, а также по судебным запросам ответчик не представил документов, касающихся взаимоотношений между ней и истцом, однако, по его мнению, ответчик не отрицала факт выдачи ей нотариальной доверенности, предусматривающей право получения и распоряжения денежными средствами, принадлежащими истцу, а также факт снятия денежных средств с расчетного счета истца и расходования данных средств по своему усмотрению, но не в интересах истца.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года указал, что наряду с исполнением ответчиком трудовых обязанностей доверенность является делегированием осуществления предпринимательской деятельности от имени и в интересах доверителя. Злоупотребив полномочиями, предоставленными в рамках доверенности, ответчик причинила материальный ущерб своему работодателю и одновременно доверителю, фактически присвоив (растратив) денежные средства, действуя вопреки интересам предпринимателя.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает особое внимание на объяснения Дорониной <данные изъяты>., полученные по уголовному делу, возбужденному по заявлению ИП Руссол <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что Доронина <данные изъяты>. в каждом случае сообщала правоохранительным органам различные цели расходования денег и обстоятельства их растраты, что обусловлено стремлением любым способом избежать уголовной ответственности.

Полагает вывод суда о том, что вина Дорониной <данные изъяты>. следствием не установлена, преждевременным и незаконным, поскольку расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств не завершено.

Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, поскольку принятое в порядке гражданского судопроизводства решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит или не содержит деяние признаки преступления, а также о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств исключительно по уголовному делу.

Отмечает, что ранее приговором суда Доронина <данные изъяты>. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки решению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела суд не выяснил конкретные обстоятельства трудовых отношений между истцом и ответчиком (права, обязанности, ответственность, объем полномочий, размер и периодичность оплаты труда), поскольку иных документов, помимо приказов о приеме на работу и увольнении судом не исследовалось.

Считает, что суд в очередной раз проигнорировал и не дал правовой оценки объему полномочий, перечисленных в доверенности, выданной Дорониной <данные изъяты>., согласно которой она была правомочна представлять интересы ИП Руссол <данные изъяты>. во всех предприятиях, организациях и учреждениях, со всеми правами и обязанностями, предоставленными именно индивидуальному предпринимателю, совершать необходимые расчеты и платежи; открывать от имени истца и распоряжаться расчетными счетами, производить по счетам приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем, с правом пополнения счета и получения с указанного счета денежных средств; заключать и расторгать договоры в сфере предпринимательской деятельности с физическими и юридическими лицами, трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, проводить расчеты по заключенным сделкам, получать товароматериальные ценности, производить отгрузку и транспортировку товара, с правом пользоваться печатью истца; получать и отправлять документы, корреспонденцию, посылки, грузы, ценные бумаги; вести от имени истца все судебные дела, с правом осуществления всех необходимых для этого полномочий, что указывает на ведение всей предпринимательской деятельности, а не для осуществления отдельных должностных обязанностей бухгалтера. По его мнению, данная доверенность является делегированием осуществления предпринимательской деятельности от имени и в интересах доверителя, чем ответчик злоупотребила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Доронина <данные изъяты>. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сафонова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности бухгалтера постоянно на условиях внешнего совместительства (0,2 ставки должностного оклада) с окладом 6762 рублей.

Приказом ИП Руссол <данные изъяты>. №- к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя как индивидуальный предприниматель, выдала ответчику доверенность, которой уполномочила ответчика, в том числе открывать на ее (истца) имя и распоряжаться открытыми на ее (истца) имя расчетными счетами в филиалах Сбербанка РФ и других коммерческих банках и их филиалах на территории РФ, проводить расчеты с третьими лицами денежными средствами и ценными бумагами, производить по счетам приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем, оформление банковских и иных финансовых документов, с правом подписи на банковских карточках и банковских документах, включая платежные поручения, договоры банковского счета, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, а также на дополнительных соглашениях и приложениях к любым договорам банковского счета, с правом подписания банковских и иных финансовых документов, с правом пополнения указанного счета и получения денежных средств с указанного счета, перевода денег на другие счета, подавать от ее (истца) имени заявления, получать деньги, выписки, расшифровки по банковскому счету, с правом закрытия счетов.

Истец выдала ответчику банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Руссол <данные изъяты>. с приложением паролей и кодов доступа №, документ с код-доступом к карте, р/сч №.

До увольнения Дорониной <данные изъяты>. истец от нее (Дорониной <данные изъяты>.) письменных объяснений касательно вопроса расходования денежных средств не запрашивала, какое-либо расследование не проводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, проверка ИП Руссол <данные изъяты>. о причинах причинения ей ущерба Дорониной <данные изъяты> не проводилась, акт о размере и причинах ущерба не составлялся, чем нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, размера данного ущерба, вины ответчика в его причинении, в том числе в размере ограниченной материальной ответственности, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Руссол <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного работником Дорониной <данные изъяты>.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении и толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную юридическую квалификацию отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и исходил из того, что спор возник относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку доверенность на распоряжение открытыми на имя истца расчетными счетами в банках их филиалах на территории РФ, право расчетов с третьими лицами денежными средствами и ценными бумагами выдана Дорониной <данные изъяты>. для осуществления должностных обязанностей бухгалтера. Как указал представитель истца в заявлении (л.д. 2 том 3), доверенность ответчику выдана для осуществления должностных обязанностей, в том числе представления интересов истца, осуществления финансово-хозяйственных операций, ведения документооборота, с правом получения денег с банковского счета с использованием банковских карточек. Из текстов писем ИП Руссол <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства Доронина <данные изъяты> снимала с банковской карты как бухгалтер индивидуального предпринимателя.

Наличие гражданских правоотношений между ИП Руссол <данные изъяты>. и Дорониной <данные изъяты>. из материалов дела не усматривается. Довод жалобы о фактическом осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из дела следует, что Доронина <данные изъяты>. представляла интересы и вела деятельность в рамках трудовых правоотношений, доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между сторонами суду не представлено. Выдача ответчику доверенности, определяющей широкий круг полномочий, указанных выше, не свидетельствует бесспорно об осуществлении ответчиком прав и обязанностей за пределами работы в должности бухгалтера.

Оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения убытков также не имеется.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным Кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае нормы гражданского права, регулирующие вопросы взыскания ущерба, применению не подлежат.

Довод истца о запросе им у ответчика документов и сведений о расходовании денежных средств не опровергают выводы суда о нарушении порядка проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в том числе на основании материалов дела судом установлено, что проверка ИП Руссол <данные изъяты>. о причинах причинения ей ущерба Дорониной <данные изъяты>. не проводилась. Акт о размере и причинах ущерба не составлен. Выписка операций по лицевому счету, запросы ИП Руссол <данные изъяты>. о предоставлении документов и сведений не являются достаточными доказательствами, подтверждающими проведение проверки в отношении работника в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указанными представленными истцом документами причинение ущерба работодателю также не подтверждается.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не усматривается. Согласно сведениям Управления МВД РФ по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от           1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссол <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
С.В. Эпп