Решение от 29.09.2016 по делу № 2-1547/2016 от 22.08.2016

К делу № 2-1547/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки                            29 сентября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи           Коба Л. Н.,

при секретаре    Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Заика С. В., Ладыженской О. П. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Заика С.В., Ладыженской О.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Заика С.В., Ладыженской О.П. осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 665, расположенном по адресу: Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина,104А в период с 10.06.2015 по 30.10.2015. Кроме ответчиков в магазине №665 трудовую деятельность осуществляла С. А.А. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.06.2015, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 17.09.2015 в магазине на основании приказа от 15.09.2015 № 2162-15/РО проведена инвентаризация за период работы коллектива с 01.08.2015 по 17.09 2015, по результатам которой установлена недостача на сумму 20058,37 рублей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 17.09.2015 составляет 6686,13 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Продавец С. А.А. сумму ущерба, установленную инвентаризацией возместила в полном объеме. Ответчики сумму ущерба возместили частично: Заика С.В. в сумме 3087,63 рублей, Ладыженская О.П. в сумме 3709,98 рублей. В адрес ответчиков направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии и предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения и ответа. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400,00 рублей. Просит суд взыскать с Заика С. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 3598,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 218,93 рублей, взыскать с Ладыженской О.П. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 2976,14 рублей, а также судебные расходы в сумме 181,07 рублей.

    Представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Заика С.В., Ладыженская О.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Загорулин А.А. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)…

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказов №... от (__)____ г., №... от (__)____. Заика С.В., Ладыженская О.П. приняты на работу в отдел розничной торговли, магазин №665 ст. Новодеревянковская на должность продавец продовольственных товаров.

Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками № ... от (__)____ г., №... от (__)____ г., следует, что Заика С.В., Ладыженская О.П. уволены по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.06.2015 г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Заика С.В., Ладыженская О.П., С. А.А.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчики, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 01.08.2015 г. по 17.09.2015г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 3162-15/РО от 15.09.2015 г., что для проведения плановой ревизии 17.09.2015 г. в магазине № 665, расположенном по адресу: ст. Новодеревянковская ул. Ленина,104А были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 17.09.2015 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 17.09.2015 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 665 находящихся по состоянию на 17.09.2015 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 665 торговый зал за период с 01.08.2015 г. по 17.09.2015 г., акта документальной ревизии №3162/15 РО от 26.09.2015 г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 665 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 17.09.2015 г. составляет 20058,37 рублей.

На основании акта служебного расследования от 30.09.2015г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 542 от 30.09.2015г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 665, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № 665.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять: 20058,37/3=6686,13 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчики сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 15.09.2015г. возместили частично: Б. А.Г. в сумме 1137,50 рублей, М. Е.В. в сумме 3532,42 рублей, Н. Л.А. в сумме 2078,00 рублей.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии и предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

     Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 218,93 рублей с Заика С.В., в сумме 181,07 рублей с Ладыженской О.П., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 33205 от 15.08.2016 года.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3598 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2976 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░

░░░░░ ░░░░░