Решение по делу № 11-47/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-47/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 декабря 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя ответчика по делу Сизова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 176, мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 23.09.2019 года по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Чупахину Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением указав, что ответчик допустил виновные действия, выразившиеся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Обжалуемым решением мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» и Чупахин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по иску Сизов О.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чупахина Д.В. и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Д.Я.В.

В результате ДТП ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Д.Я.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...>

Гражданская ответственность Чупахина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису № <...>

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «ОСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенный последним перед потерпевшим убыток в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении исковых требований к ответчику истец ссылается на то, что Чупахин Д.В. скрылся с места ДТП.

В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП с участием водителей Чупахина Д.В. и Д.Я.В. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут была составлена схема, в которой расписались оба водителя, со схемой они были согласны. В этот же день у Чупахина Д.В. были взяты объяснения по факту ДТП, в которых он пояснил обстоятельства произошедшего, у второго участника Д.Я.В. также были взяты объяснения по данному факту, пояснений о том, что второй участник скрылся с места ДТП, не было.

Что касается исправлений в справке о ДТП, а именно зачеркнутой фамилии водителя Чупахина Д.В. с пометкой «водитель не установлен», то данные исправления не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Чупахина к административной ответственности за оставление места ДТП и рапорта сотрудника ГИБДД.

Таким образом, мировым судьей установлено, что оснований считать водителя Чупахина Д.В. скрывшимся с места ДТП не имеется, так как первоначально в день ДТП он был вписан как водитель.

В соответствии с п.п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В возникшем правоотношении оснований считать, что Чупахин Д.В. скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно вынес решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 176, мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 23.09.2019 года по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Чупахину Д.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Горлов

        копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева