Решение по делу № 33-916/2024 от 22.01.2024

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0004-01-2023-001852-64

                                                                                               Дело № 2-2332/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-916/2024

18 июня 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при помощнике судьи             Масойть В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козыревой Ю.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда 15.11.2023 по иску Козыревой Юлии Сергеевны к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Козыревой Ю.С., ее представителя Вишневского С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей 3-х лиц МП Калининградтеплосеть» Якубовой М.А., ООО ЕУ ЖЭК» Корнеевой Е.Е.,

    УСТАНОВИЛА:

Козырева Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. <адрес>. Указанная квартира была перепланирована и переустроена собственником за счет собственных средств и сил, с целью повышения её благоустройства, в ходе которой выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций и оборудования в границах помещений квартиры.

Администрацией города на заявление о согласовании перепланировки (переустройства) было отказано решением от 17.02.2023.

Согласно техническому отчету от 11.01.2023, выполненному <данные изъяты> отопительная система и горячее водоснабжение функционируют удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. Оконные блоки в квартире установлены металлопластиковые, дверные блоки индивидуального изготовления. В квартире установлено сантехническое и кухонное оборудование. Монтаж инженерного и сантехнического оборудования выполнен качественно. Вентиляция в кухне и санузлах приточно-вытяжная. Функционирует нормально. Жилая комната и кухня жилого строения инсолированы (освещены солнечными лучами), имеют естественное освещение в пределах нормативных требований. Микроклимат и температурный режим в помещениях всего дома соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Обследование стен здания, деформаций указывающих на ограниченно работоспособное состояние фундаментов, не обнаружено. Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии. Наружные и внутренние стены в помещении находятся в исправном состоянии. Прогибов и деформаций перекрытий не обнаружено.

Общая площадь всех частей квартиры изменилась, стала <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, общая площадь <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, количество комнат <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, площадь санузла <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м; площадь санузла мансарда <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м.

Истец просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном (переустроенном) виде по состоянию на 23.11.2022: общая площадь с учетом всех частей квартиры - <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, количество жилых комнат - <данные изъяты>, коридор <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> кв. м, санузел <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> кв. м, кухня-столовая - <данные изъяты> кв. м; балкон <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> кв. м, вспомогательное помещение - <данные изъяты> кв. м, балкон мансарда - <данные изъяты> кв. м, санузел - <данные изъяты> кв. м, коридор мансарда - <данные изъяты> кв. м, лестница - <данные изъяты> кв. м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований Козыревой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Козырева Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд при вынесении решения не исследовал представленные ею письменные доказательства, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что она просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном виде с переустройством только в части радиатора в новом помещении <данные изъяты> (коридор) на <данные изъяты> этаже, требования о сохранении мансардного этажа жилого помещения с центрального на автономное отопление ею не заявлялись. Настаивает на том, что изначально вся квартира имела автономное отопление, соответственно, работ по переустройству системы отопления она не выполняла, вопреки утверждениям представителя третьего лица. Относимых и допустимых доказательств того, что помещение мансарды имело центральное отопление материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 2007 год квартира отапливалась от двухконтурного котла. Оспаривая выводы суда, указывает, что жилые помещения 10-го мансардного этажа не могли быть подключены к автономной системе отопления с учетом действовавших на момент сдачи в эксплуатацию строительных и санитарных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Строения жилые многоквартирные». Однако в указанном СНиП, который действовал до 20.05.2011, указывается, что в соответствии с п. 7.3.6 в кухонных жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе. В свою очередь, в соответствии с Техническим паспортом на квартиру по состоянию на 16.06.2007 на мансардном 10 этаже квартиры размещались жилая комната и санузел, а кухня с газовым котлом и газовой плитой размещались на 9 этаже. Поэтому отопление мансардного этажа квартиры от теплоцентрали не требовалось. Данное утверждение подтверждается ответом <данные изъяты> представленном в материалы дела. Ссылается на то, что открытие лицевого счета по услуге центральное отопление и наличие долга у истца за центральное отопление не может являться каким-либо доказательством того, что мансардный этаж квартиры истца отапливается от центрального отопления, а в дальнейшем Козыревой Ю.С. было произведено самовольное переустройство системы отопления. Полагает, что управляющая компания ООО «ЕУ ЖЭК» без какой-либо технической документации по собственному желанию открыло лицевой счет в отношении спорного жилого помещения. Также обращает внимание на то, что дом сдан в эксплуатацию 28.09.2007, ООО «ЕУ ЖЭК» управляет домом только с 2015 года и до июля 2022 года начисления за услугу центрального отопления в отношении квартиры истца не производились, при этом, лицевой счет был открыт управляющей компанией только после того, как истец в судебном порядке взыскала с нее компенсацию ущерба по факту залития. Выражая несогласие с принятым решением суда, истец указывает на то, что ею в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству спорного жилого помещения, выполнены в пределах ее квартиры и без каких-либо нарушений, однако, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Считает, что решение суда от 13.07.2023 по делу № № не может быть расценено, как доказательство самовольного переустройства истцом системы отопления, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, остальных собственников МКД.

Представителями третьих лиц МП «Калининградтеплосеть» и ООО «ЕУ ЖЭК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырева Ю.С. на основании договора купли-продажи от 13.09.2012г. является собственником квартиры №, расположенной в двух уровнях (на <данные изъяты> этаже и мансарде), общей площадью <данные изъяты> кв.м. дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2012г. (л.д.16).

Согласно техпаспорту квартиры на 16.06.2007 года общая площадь всех частей квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и т.д.-<данные изъяты> кв.м.; вид отопления - двухконтурный котел. По техпаспорту квартиры на 23.11.2022г. общая площадь с учетом всех частей квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и т.д.-<данные изъяты> кв.м.

Без получения соответствующих разрешительных документов истец в квартире выполнила работы по перепланировке и переустройству.

Ссылаясь на то, что работы выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил, не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в жилом помещении и многоквартирном жилом доме лиц, что подтверждается техническим отчетом <данные изъяты> № от 11.01.2023 года, истец просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии по состоянию на 23.11.2022 год, общей площадью с учетом всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. количеством жилых комнат-<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что работы по переустройству системы отопления на 10-м мансардном этаже квартиры проведены истцом без проектной документации и положительного технического заключения, выполненных специализированной организацией, и без получения технических условий МП «Калининградтеплосеть». Демонтаж труб и отключение от системы центрального отопления в квартире приводит к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла по дому, как следствие к нарушению прав собственников многоквартирного дома, так как нарушена общедомовая инженерная система отопления, в том числе происходит уменьшение обогревающих элементов системы отопления многоквартирного дома, а следовательно, уменьшение состава общего имущества, что допустимо только при реконструкции дома, такой демонтаж не может быть осуществлен произвольно. Выполнение данных работ должно быть согласовано в установленном ЖК РФ порядке.

Указанные выводы суд обосновал пояснениями представителя управляющей компании, проектом на тепловые сети, выполненном в 2007 году <данные изъяты> (л.д. 127-134),    списком лицевых счетов на квартиры, расположенные в мансардном этаже, в которых указано, что собственникам начисляется плата за услугу «Отопление», а также решением суда по иному делу по иску ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, приведенные судом в решении доказательства судебная коллегия считает недостаточными для того, чтобы утверждать о выполнении истцом самовольного переустройства системы отопления в квартире с центральной на автономную.

Как следует из материалов дела, а также дополнительно предоставленных в суд апелляционной инстанции управляющей компанией проектной документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, в многоквартирном жилом доме при его строительстве предусматривалась смешанная система отопления, как центральная, так и автономная.

По окончанию строительства многоквартирного жилого дома застройщику <данные изъяты> Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.09.2007 года.

Согласно договору долевого участия в строительстве квартиры № в указанном жилом доме, заключенному 04.07.2007 года между застройщиком <данные изъяты> и гр. ФИО2 приложения к договору (л.д. 8-14 т.1), при его заключении и передачи объекта долевого строительства дольщику предусматривалась индивидуальная система отопления с установкой двухконтурного котла.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 16.06.2007 г., вид отопления квартиры указан – двухконтурный котел (л.д. 17-20).

В техническом состоянии, описанном в техническом паспорте от 16.06.2007 года, квартира по акту приема-передачи была передана от застройщику участнику долевого строительства (л.д. 15 т.1).

Истец Козырева Ю.С. приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 13.09.2012 г.

Как поясняла истец, с указанного времени ей никогда не выставляли платежи за центральное отопление, претензий по внесению изменений к центральную систему МКД не предъявлялось, данные работы она не выполняла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверно установить, что на момент строительства, а также передачи дольщику жилого помещения в спорной квартире, кроме индивидуальной системы отопления имелось и центральное отопление, как указывает представитель управляющей компании, без специальных познаний не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов жалобы истца об отсутствии в ее действиях самовольного переустройства системы отопления в квартире требуются специальные познания, судебная коллегия по ходатайству Козыревой Ю.С. назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено <данные изъяты> где имеются эксперты- специалисты указанного профиля.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.04.2024 года (л.д. 25-53 т.3) в результате перепланировки, выполненной в квартире №, выполнен следующий перечень работ и мероприятий по перепланировке: на <данные изъяты> этаже (первый уровень квартиры)- демонтирована часть перегородки между помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м (кухней) и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образуя помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня-столовая). Демонтаж перегородок не оказал негативного воздействия на несущую способность конструкций жилого дома в пределах квартиры № и жилого многоквартирного дома в целом. Демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м (коридор). Перегородка не является несущей. Выполнена глухая перегородка между помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухней-столовой) и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор)Выполнен монтаж лестницы межэтажной в существующий проем бетонного перекрытия. На мансарде – выполнены перегородки с проемами и глухие перегородки, разделяя помещение 6ж, площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 помещения.

Кроме того, в квартире выполнены работы по переоборудованию (переустройству) на кухне выполнен монтаж мойки, выполнены подводки холодного водоснабжения от общедомовой сети холодного водоснабжения; выполнены подводки горячего водоснабжения от 2-х контурного газового котла; выполнена разводка сети канализации к кухонной мойке; установлен смеситель; канализационный отвод смонтирован в существующую сеть канализации без внесения в нее изменений; на кухне выполнен монтаж газовой варочной поверхности заводского изготовления; в помещении санузла 1-го уровня квартиры выполнен монтаж сантехнического оборудования, с подводкой к холодному водоснабжению от общедомовой сети, подводка к горячему водоснабжению от 2-хконтурного газового котла; в помещении санузла 2-го уровня квартиры выполнен монтаж сантехнического оборудования с подводкой к холодному водоснабжению от общедомовой сети, подводка к горячему водоснабжению от 2-хконтурного газового котла. Эвакуационный выход со 2-го уровня квартиры на лестничную клетку (дверь) сохранен в неизменном виде; эвакуационные выходы других квартир перепланировкой квартиры не перекрыты и не изменены. Аварийные выходы с каждого уровня квартиры сохранены в неизменном виде.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме, после проведения перепланировки и переустройства пригодна для постоянного проживания, так как ее помещения соответствуют жилым помещениям по Жилищному Кодексу РФ, Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности задний и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Текущее состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства квартиры №, в пределах квартиры №, не представляет угрозу жизни и (или) здоровья окружающих и проживающих в жилом доме лицам.

Признаков изменения системы отопления квартиры №, в том числе ее части (мансарды) с центрального на автономную- не имеется; система отопления данной квартиры полностью соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом, прошедший государственную экспертизу в части корректировки проектной (рабочей) документации, по которой дом введен в эксплуатацию.

В своих выводах эксперт указал (лист 26), что проектной документацией, по которой выполнено строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено отопление помещений мансарды (10 этажа) от газовых двухконтурных котлов, расположенных на кухнях <данные изъяты> этажа (двухуровневые квартиры). Указанная проектная документация, с учетом ее корректировки по рабочему проекту и материалам инженерных изысканий на строительство «Два 10-ти этажных жилых дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес> (корректировка)» получила положительное заключение (экспертное заключение № от 14.06.2007 г., выданное Управлением главгосэкспертизы России по Калининградской области).

Из текста положительного экспертного заключения следует, что во всех квартирах предусмотрено отопление от 2-хконтурных газовых котлов с закрытыми камерами сгорания, и нет информации об увеличении нагрузки на тепловые сети для отопления мансардного этажа, нет информации о получении новых технических условий от Тепловых сетей или согласовании с ними дополнительных нагрузок.

Письмом МУП «Калининградтеплосеть» № от 20.03.2007 года предусмотрены технические условия о дополнительной нагрузке только на административные помещения.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии эксперт Самойлова О.М. поддержала экспертное заключение, пояснив, что согласно проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, в жилом доме на последнем мансардном этаже должны были располагаться только двухуровневые квартиры с индивидуальной системой отопления. Никакого центрального отопления в мансардном этаже проектом установлено не было, центральное отопление предусматривалось только в цокольном этаже. После ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик, либо иное лицо, разделили некоторые двухуровневые квартиры, и в мансардные квартиры провели центральное отопление. Если оно и есть в некоторых квартирах, то выполнено с нарушением проектной документации на жилой дом, которая прошла государственную экспертизу. При проведении экспертизы она использовала предоставленные технические документы на многоквартирный жилой дом и проектную документацию, осматривала объект и пришла к однозначному выводу, что в квартире № проектом не было предусмотрено центральное отопление.

Вопреки возражениям представителя 3-го лица ООО «ЕУ ЖЭК» оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.

В связи с этим, правовых оснований для проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает представителю 3-го лица ООО «ЕУ ЖЭК» в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом материалов дела, а также принимая во внимание проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не нашли своего подтверждения выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а также возражения по иску представителя управляющей компании ООО «ЕУ ЖЭК» о том, что истец самовольно, с нарушением установленного порядка произвела в квартире переустройство центральной системы отопления на индивидуальную.

    Таким образом, с учетом предоставленных истцом документов, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные работы по перепланировке, переустройству жилого помещения соответствуют строительным, санитарно-экологическим, противопожарным требованиям и его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в многоквартирном доме лиц.

В связи с этим, препятствий для сохранения квартиры № в доме <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, поэтому вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., составом помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м, кухня-столовая <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> кв.м., расположенных на мансарде: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., балкон- <данные изъяты> кв м, санузел <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м, лестница <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда 15.11.2023 года отменить принять новое, которым исковые требования Козыревой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью с холодными помещениями 102.8 кв.м, общей площадью 85,7 кв.м., жилой 16,0 кв.м., составом помещений, расположенных на 9 этаже: коридор площадью 5,0 кв.м., санузел 3,7 кв.м, кухня-столовая 35,9 кв.м., балкон 7,8 кв.м., расположенных на мансарде: жилая комната 6ж площадью 16,0 кв.м., вспомогательное помещение 6а площадью 11 кв.м., балкон- 9,3 кв м, санузел 3,8 кв.м., коридор 8,7 кв.м, лестница 1,2 кв.м.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: