Решение по делу № 2-392/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием ответчика – Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Михин А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Михину А.В.с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2017 года, в размере 78 014,48 рублей в порядке суброгации, а также взыскать сумму судебных расходов по оплате госпошлины – 2 540,43 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Daihatsu Mira, без государственного регистрационного номера, под управлением Михина А.В., признанным виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № был застрахован по полису КАСКО в страховой компании САО «ВСК», которая, признав случай страховым, осуществила потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения в виде оплату восстановительного ремонта в размере 78 014,48 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма 78 014,48 рублей. В этой связи, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – САО «ВСК» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Михин А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2016 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № Период страхования – с 12.10.2016 года по 11.10.2017 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – ФИО2

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Daihatsu Mira, без государственного регистрационного номера, находившегося под управлением собственника – Михина А.В., признанным виновным в ДТП.

В соответствии с Постановлением от 07.06.2017 года виновным в ДТП был установлен водитель автомобиля Daihatsu Mira, без государственного регистрационного номера, Михин А.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление от 07.06.2017 года никем не обжаловалось.

Как установлено в судебном заседании 19.06.2017 года в адрес страховой компании истца страхователем было направлено заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем, первым с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №

На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 19.06.2017 года технических повреждений во исполнение условий договора страхования ООО «Бизнес Кар Воронеж» по поручению/направлению САО «ВСК» был проведен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела установлено, что САО «ВСК» 07.08.2017 года возместило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № в размере 78 014,48 рублей, что подтверждается счетом №.

Одновременно установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП Михина А.В. на дату ДТП – 07.06.2017 года застрахована не была, что также не отрицалось последним в заседании.

Предъявление иска мотивировано тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, САО «ВСК», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения ущерба от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлено, что истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.

Предъявляя иск, САО «ВСК» просит суд взыскать с Михина А.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2017 года, в размере 78 014,48 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 540,43 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик – Михин А.В. исковые требования признал в полном объеме, расчет суммы иска не оспорил, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – Михиным А.В. в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетврении в полном объеме исковых требований САО «ВСК» к Михин А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2017 года, в размере 78 014,48 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 540,43 рублей, а всего 80 554 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Куприна В.Б.