Решение от 14.03.2023 по делу № 33-583/2023 от 09.02.2023

89RS0001-01-2022-003751-50

Дело №2-269/2023

Апелл. дело №33-583/2023

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года            город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дронзикова Олега Новомировича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать Дронзикову Олегу Новомировичу в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в части заявленных исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу №220000017630/115997/21 об отказе в назначении страховой пенсии по старости включении периодов работы Дронзикова О.Н. с 06 марта 1995 года по                       08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить Дронзикову О.Н. досрочную пенсию по старости с 19 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Дронзиков О.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании периодов работы с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года, с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, применении повышенного коэффициента (1,5) к периодам работы с 03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года, с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года, назначении страховой пенсии по старости.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Дронзиков О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено и из материалов дела следует, что Дронзиков О.Н. ранее 30 мая 2022 года уже обращался в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года в должности <данные изъяты> в АООТ «Карская нефтегазоразведочная экспедиция», с 06 марта 1995 года по 15 декабря 1997 года в должности <данные изъяты>, оператора котельной на предприятии объединенных котельных и тепловых сетей, возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения 19 ноября 2021 года.

18 июля 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дронзикова О.Н. в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы Дронзикова О.Н. с 01 ноября 1991 года по 12 февраля 1992 года в должности <данные изъяты> АООТ «Карская нефтегазовая экспедиция». В удовлетворении иска Дронзикову О.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному кругу о включении периода работы с 06 марта 1995 года по 15 декабря 1997 года в должности <данные изъяты> на предприятии объединенных котельных и тепловых сетей было отказано на том основании, что работодателем истца не подтвержден льготный характер работы по профессии оператор котельной, должностная инструкция оператора котельной не сохранилась.

17 ноября 2022 года Дронзиков О.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании периодов трудовой деятельности с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с                             26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года подлежащими зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж данных периодов, применении повышенного коэффициента (1,5) к периодам работы с          03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года, с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года, назначении страховой пенсии по старости с 19 ноября 2021 года.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года было отказано в принятии искового заявления Дронзикова О.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в части заявленных исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы Дронзикова О.Н. с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить Дронзикову О.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 19 ноября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Отказывая определением от 22 ноября 2022 года в принятии искового заявления Дронзикова О.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в части требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы Дронзикова О.Н. с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить Дронзикову О.Н. досрочную страховую пенсию по старости с                       19 ноября 2021 года, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Дронзикова О.Н. в части требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы Дронзикова О.Н. с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по                            15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить Дронзикову О.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 19 ноября 2021 года неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Дронзикова О.Н. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, основанием для отказа Дронзикову О.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периода работы с 06 марта 1995 года по 15 декабря 1997 года в должности <данные изъяты> то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих льготный характер работы по профессии оператор котельной. При этом требования о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности при расчете льготного стажа по применению повышенного коэффициента в отношении периодов работы с 03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года, с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года ранее заявлены не были.

Дронзиков О.Н., обращаясь 17 ноября 2022 года в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании периодов трудовой деятельности с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года подлежащими зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности на пенсионный орган по включению указанных периодов в страховой стаж, применении повышенного коэффициента (1,5) в отношении периодов работы с 03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года, с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года, ссылался в обоснование своих требований на факт работы котельной №13 на твердом топливе в период с 06 марта 1995 года по 15 декабря 1997 года.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Дронзикова О.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании периодов трудовой деятельности с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с                             26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года подлежащими зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж данных периодов, применении повышенного коэффициента (1,5) к периодам работы с          03 сентября 1991 года по 12 февраля 1992 года, с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года, назначении страховой пенсии по старости с 19 ноября 2021 года не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику. Часть заявленных требований в исковом заявлении, поданном 17 ноября 2022 года, ранее заявлена истцом не была.

При таких обстоятельствах вывод судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что заявленное 17 ноября 2022 года Дронзиковым О.Н. требование к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы Дронзникова О.Н. с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить Дронзикову О.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 19 ноября 2021 года тождественно иску, ранее рассмотренному Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года, нельзя признать правомерным.

Таким образом, отказав в принятии искового заявления Дронзикова О.Н. в части требований к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы Дронзикова О.Н. с 06 марта 1995 года по 08 марта 1995 года и с 26 октября 1995 года по 15 декабря 1997 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с              19 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья нарушил право Дронзикова О.Н. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом этого, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления Дронзикова О.Н. к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░