Решение по делу № 1-12/2012 от 17.02.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 17 февраля 2012 г. Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С.,

подсудимого  Милицын1, его  защитника - адвоката Дашиевой Т.Б.,  представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от   <ДАТА2>,

при секретаре   Надцаловой Г.Ц.,

рассмотрев в  открытом   судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,  материалы уголовного дела в отношении:

Милицын1, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милицын1   обвиняется органом дознания в том, что он  совершил   преступление небольшой тяжести  при следующих обстоятельствах.  <ДАТА4> около 03 час., Милицын1 находился на остановке общественного транспорта «Республиканская больница» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Милицын1 сел на автомашину такси марки Тойота Спринтер» г/н <НОМЕР> РУС, где попросил водителя подъехать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к автомашине марки «Тойота Королла» р/н <НОМЕР> РУС, которая находилась с тыльной стороны вышеуказанному дома, подставил домкрат, открутил руками гайки, снял колесо, тем самым его похитив, стоимостью колеса 2500 рублей, стоимостью диска 500 рублей, итого на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее Петухов1 Затем Милицын1 похищенное колесо спрятал между металлическими гаражами, расположенными, примерно в 10 метрах от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Удэ, что бы позже за ним вернуться. После чего Милицын1 с места происшествия пытался скрыться, однако противоправные действия Милицын1 были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали последнего, что не позволило Милицын1 довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца Милицын1 своих преступных действий Петухов1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Органом дознания действия Милицын1 квалифицированы по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства  Милицын1  в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

 В судебном заседании подсудимый  Милицын1    данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением  с потерпевшими,  причиненный ущерб возмещен, претензий потерпевшие  к нему не имеют.

Защитник Дашиева Т.Б.  в суде поддержала заявленное  Милицын1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший Петухов1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал ходатайство  подсудимого о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просил прекратить уголовное дело в отношении  Милицын1 в  связи с их  примирением, материальный ущерб ему не был причинен, в связи с чем, он претензий к подсудимому  он не имеет. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Государственный обвинитель  заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении  Милицын1    в связи с примирением, поскольку подсудимый  Милицын1  юридически  не судимый, вину свою признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой  тяжести, материального ущерба не причинил, потерпевший  претензий к нему не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый  Милицын1  осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  Милицын1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия  Милицын1  суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158  УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом поступившего от потерпевшего  заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшего   прекращает  уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой  тяжести, в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное Милицын1  относится к категории небольшой  тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему не причинил, претензий к нему потерпевший не имеет, с учетом данных о личнсоти и того, что Милицын1 устроился на работу, восстановился  на 1 курсе ВСГТУ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении  Милицын1,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив   Милицын1  от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении  Милицын1 в  виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - домкрат, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные  ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с  Милицын1   не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                              И.В.Зимина