Решение по делу № 2-1816/2021 от 15.06.2021

11RS0002-01-2021-002461-78

Дело №2-1816/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя ответчика Шевчика А.И. – Дмитриевской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Шевчику А.И., Шевчику Д.А., Шевчик Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <адрес>. С Шевчиком А.И., зарегистрированным по адресу <адрес>, заключен договор теплоснабжения; на его имя открыт лицевой счёт .... Совместно с Шевчиком А.И. в квартире зарегистрированы члены его семьи: сын – Шевчик Д.А. и дочь – Шевчик Д.А. В спорный период с 01.04.2016 по 30.06.2018 ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени долг ответчиками не погашен, поэтому истец просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 112702,79 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 3454,06 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шевчик А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил свои интересы через представителя.

Ответчики Шевчик Д.А. и Шевчик Д.А. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, судебные повестки ими не получены, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика Шевчика А.И., признав ответчиков Шевчика Д.А. и Шевчик Д.А. надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Шевчика А.И. – Дмитриевская Т.П. укала на неподсудность заявленных требований Воркутинскому городскому суду, отметив, что данное дело должно рассматриваться по правилам ст.122 ГПК РФ мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты. Также сообщила, что считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с не надлежащим подтверждением полномочий представителя истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты СП №2-4066/2019, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Шевчик А.И. является его нанимателем на основании ордера №21 от 12.01.1989 и договора соцнайма №267 от 08.12.2007. Наниматель Шевчик А.И. зарегистрирован в данной квартире с 31.03.1989 по настоящее время.

Помимо нанимателя Шевчика А.И. в жилом помещении по названному адресу зарегистрированы члены его семьи: сын Шевчик Д.А., <дата> г.р. (с 1995 г. по настоящее время), дочь Шевчик Д.А., <дата> г.р. (с 1990 г. по настоящее время).

Регистрация указанных лиц также подтверждена справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из иска следует, что договор о приобретении коммунального ресурса между теплоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» и управляющими организациями не заключен.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Как указанно в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Из положений подп. «и» п.34 названных Правил следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 112702,79 руб. Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате (53,23 руб.), не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленных коммунальных услуг.

Ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 30.04.2019 мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты вынес судебный приказ №2-4066/2019 о солидарном взыскании с Шевчика А.И., Шевчика Д.А., Шевчик Д.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 112702,79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1727,03 руб. В связи с поступлением возражений должника Шевчика А.И. судебный приказ №2-4066/2019 отменен определением мирового судьи от 01.04.2021.

Поскольку фактически задолженность осталась непогашенной, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона Шевчик А.И., будучи нанимателем жилого помещения в спорный период, а Шевчик Д.А. и Шевчик Д.А., являясь членами семьи нанимателя, зарегистрированными в жилом помещении в течение всего спорного периода, несут солидарную ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд находит требование о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг отопления и ГВС обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Дмитриевская Т.П. указала на необоснованное принятие Воркутинским городским судом иска к своему производству, так как, по мнению представителя ответчика, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты по правилам ст. 122 ГПК РФ.

Данный довод основан на неверном понимании норм процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», вступившим в законную силу 01.06.2016, пополнен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

Таким образом, с 01.06.2016 требование о взыскании коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

До подачи настоящего иска в суд, а именно 25.04.2019, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за спорный период. 30.04.2019 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи от 01.04.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Шевчика А.И. относительно его исполнения.

Только после отмены судебного приказа истец обратился с иском в Воркутинский городской суд.

Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после его отмены законом не предусмотрено, следовательно, истец в установленном законом порядке обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

При этом учитывая, что в настоящем случае цена иска составляет 112702,79 руб., то есть цена иска превышает 50000 руб., не имеется оснований для рассмотрения данного иска в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены, ходатайство об истребовании оригиналов документов не заявлено, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу и подписание искового заявления и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом.

Исковое заявление подписано представителем истца Журавской О.В., действующей на основании доверенности №UC00/05/2021 от 24.02.2021, зарегистрированной в реестре №11/44-н/11-2021-3-291, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Малышевой Г.В., подписанной Перцевой И.М., которая в свою очередь действует на основании доверенности от 06.12.2019, удостоверенной Федотовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Новикова А.Н., реестровый №77/406-н/77-2019-2-2206, в порядке передоверия. При удостоверении доверенности, нотариусами проверена дееспособность и личность лиц, которым выданы доверенности, проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. При этом, указанной доверенностью Журавская О.В. наделена правом от имени истца по заверению копий документов, а также по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Сведений об отзыве указанной доверенности либо отстранении данного представителя не имеется.

Таким образом, копия доверенности, приложенная представителем истца к исковому заявлению, соответствует требованиям действующего законодательства, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, заверена данная доверенность также полномочным лицом. Оснований не доверять представленной доверенности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.04.2016 по 30.06.2018.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2016г. – 10.05.2019, за май 2016г. – 10.06.2019, за июнь 2016г. – 10.07.2019, за июль 2016г. – 10.08.2019, за август 2016г. – 10.09.2019, за сентябрь 2016г. – 10.10.2019, за октябрь 2016г. – 10.11.2019, за ноябрь 2016г. – 10.12.2019, за декабрь 2016г. – 10.01.2020, за январь 2017г. – 10.02.2020, за февраль 2017г. – 10.03.2020, за март 2017г. – 10.04.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За взысканием задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в порядке приказного производства ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье 25.04.2019 (СП №2-4066/2019). Таким образом, по состоянию на 25.04.2019 неистекшая часть срока по требованиям за апрель 2016г. составила 16 дней, за май 2016г. – 1 месяц 16 дней и так далее. Так как не истекшая часть срока исковой давности по требованиям с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. При этом учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности по требованиям с 01.10.2016 по 30.06.2018 составляет более 6 месяцев, то она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 01.04.2021.

Принимая во внимание дату подачи иска – 11.06.2021, признается не пропущенным срок исковой давности по требованиям за весь заявленный период, а именно за период с 01.04.2016 по 30.06.2018.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

Согласно представленным подлинникам платежных поручений за подачу настоящего иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в общей сумме 3595,52 руб., а за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1727,03 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина 1727,03 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Значит, всего Общество за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в сумме 5322,55 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцу также в полном объеме, но применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3454,06 руб. (исходя из цены иска).

Как уже указано, истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 5322,55 руб. (с зачетом госпошлины, уплаченной за судебный приказ). То есть переплата госпошлины составила 1868,49 руб. (5322,55 руб. – 3454,06 руб.). В связи с чем ООО «Воркутинские ТЭЦ» в исковом заявлении просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1868,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Шевчику А.И., Шевчику Д.А., Шевчик Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевчика А.И., Шевчика Д.А., Шевчик Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 112702,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3454,06 руб., а всего – 116156 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.09.2021.

Судья                               У.Н. Боричева