Решение по делу № 22-4982/2022 от 11.08.2022

Судья Дмитриева Ю.Г.                                 Дело № №

Докладчик Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             05 сентября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи         Черных Т.М.,

судей                         Волосской И.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре                Лукояновой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя         Милюкова И.С.,

адвокатов                    Котляровой И.Ю.,

                        Бетиной В.С.,

осужденных                    Сахарова Д.С., Морозова Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Бетиной В.С., осужденного Морозова Е.Г.) адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Сахарова Д.С., адвоката Бетиной В.С. в защиту осужденного Морозова Е.Г., осужденных Сахарова Д.С., Морозова Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года в отношении

МОРОЗОВА Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

САХАРОВА Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Морозов Е.Г., ранее судимый:

<данные изъяты>

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Сахаров Д.С., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания осужденным Морозову Е.Г., Сахарову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу в отношении Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Удовлетворен гражданский иск.

С Морозова Е.Г. взыскано в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, с Сахарова Д.С. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 170 000 рублей,

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Морозов Е.Г., Сахаров Д.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения потерпевшему <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц, и осуждены за это преступление.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденные Морозов Е.Г., Сахаров Д.С. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сахарова Д.С.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Сахарова Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; неправильно применены уголовно-процессуальный и уголовный законы; доказательств виновности Сахарова Д.С. нет.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, поскольку удовлетворял все ходатайства обвинения.

Считает, что протоколы осмотра предметов не устанавливают какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждают виновность Сахарова Д.С.

Полагает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 17, ст. 75, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нарушены нормы ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, нормы п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Просит приговор суда отменить, Сахарова Д.С. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, в отношении Морозова Е.Г. следует вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на показания Морозова Е.Г., указывает, что последний наносил несильные удары потерпевшему, в связи с чем, от его действий не мог образоваться тяжкий вред здоровью потерпевшего. Потерпевший представлял угрозу для окружающих, поскольку имел в руках пистолет, который применил в отношении Морозова Е.Г. и свидетеля <данные изъяты>., в связи с чем действия Морозова Е.Г. носили оборонительный характер. Показания Морозова Е.Г. согласуются с показаниями Сахарова Д.С., а также с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Обращает внимание, что потерпевший <данные изъяты>. давал противоречивые показания, пояснял, что спиртное не употреблял, умысла наносить увечья и травмы подсудимым у него не было, из пистолета он стрелял в воздух.

Исходя из письменных материалов дела, при исследовании крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,69 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

Согласно сообщению из больницы у Морозова Е.Г. зафиксированы ушиб, ссадина шейного отдела левого плечевого сустава, о травме он пояснил, что заступился за женщину.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Морозова Е.Г. установлены телесные повреждения, которые образовались от ударно-травматических воздействий (двух и более) твердым тупым предметом.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты>., предшествовавшее совершенным подсудимыми действиям.

Считает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что Морозов Е.Г. совершил преступление, за которое он осужден, при этом ссылается на презумпцию невиновности и положения уголовно-процессуального закона, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В апелляционных жалобах осужденные Морозов Е.Г., Сахаров Д.С. просят приговор суда отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

По доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что потерпевший Овчаренко Г.В. бежал за Морозовым Е.Г. с пистолетом, именно с этого началось событие произошедшего, что подтверждается видеозаписью, он напал на Морозова Е.Г. и Сахарова Д.С. и начал стрелять.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, обращают внимание, что они прекратили свои действия, после того, как забрали пистолет у потерпевшего.

Указывают, что <данные изъяты>. путает последовательность событий, сознательно умалчивает о своем неадекватном поведении.

Считают, что свидетель <данные изъяты>.указывает лишь фрагменты произошедших событий, не зная их начала и конца, кроме того, у нее эмоциональное восприятие этих событий.

В связи с чем просят приговор суда отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.Г. обращает внимание, что он не обладал информацией о количестве боеприпасов, имеющихся у потерпевшего, реально опасался за жизнь Сахарова Д.С.

Опровергая выводы суда, ссылается на материалы дела, согласно которым не обнаружено на его обуви биологических следов потерпевшего, у него не выявлены повреждения рук, которые образовались бы при нанесении ударов, причинивших тяжкий вред здоровью.

Считает, что он вышел за пределы необходимой обороны и за пределы необходимых действий, направленных на пресечение противоправных действий потерпевшего.

Кроме того, указывает на необходимость учета при назначении наказания состояния здоровья и применение в связи наличием заболеваний положений ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Морозов Е.Г., Сахаров Д.С., защитники Котлярова И.Ю., Бетина В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Милюков И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные действия, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденных, выдвинутые в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов он решил остановить машину на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, чтобы доехать до дома. Он услышал механический свист, повернул голову в сторону <адрес>, ему прилетела бутылка в лицо, в область переносицы, от которой остались шрамы, глаза залило жидкостью, ему показалось, что это кровь. Он начал протирать глаза, к нему подбежали и его сбили с ног, начали избивать, кричали: «деньги, телефон». Он запомнил лампасы белого цвета на брюках у подсудимого Сахарова. Его пинали в голову, в живот, в спину, удары наносились одновременно с разных сторон. От ударов он испытывал сильную физическую боль. У него с собой был травматический пистолет, он достал его из кобуры и применил из положения лежа у <адрес>, стрелял в воздух, хотел, чтобы подсудимые разбежались. Умысла наносить тем увечья и травмы у него не было, поэтому он старался стрелять не на поражение, а в воздух. Он сделал не менее 4-5 выстрелов, и те разбежались в разные стороны от него, после чего начали кидать в него бутылки, от двух он увернулся, начал постепенно отходить в сторону <адрес>, думал, что может быть, кто-то поможет. В пистолете у него не осталось патронов, он убрал его в кобуру, поднял руки, что на любом языке является жестом, обозначающим пустые руки. Оказался напротив магазина «<данные изъяты>», подошел к Сахарову, у которого была стеклянная бутылка, спросил, что они делают. К нему подбежал Морозов и нанес удар стеклянной бутылкой в область головы, когда он разговаривал с Сахаровым. Сахаров потянул за куртку, уронил его, и те начали его забивать, прыгали по голове. От ударов он испытывал сильную физическую боль, начал терять сознание, очнулся в больнице. Женщину с собакой он не помнит. Вилки в руках у него не было. Посмотрев видео, он понял, что подсудимые избивали его бездыханное тело, все били одинаково.

В ходе очных ставок с Сахаровым Д.С., Морозовым Е.Г. потерпевший подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.о. следует, что они с <данные изъяты>, Сахаровым, Морозовым шли от д<адрес>, у каждого в кармане была бутылка пива, завернули за угол, услышали чей-то голос, повернулись, увидели человека, стоявшего на автобусной остановке. Человек что-то кричал, расстояние между ними было около 30-40 метров, они крикнули ему, спросив, что случилось, но в ответ тот начал стрелять, и они разбежались. После этого навстречу выбежала девушка с собакой. Он прятался за машиной на <адрес>. Девушка бежала со стороны светофора к мужчине, кричала ему: «стой, убери пистолет», после этого тот продолжил стрелять. Потерпевший начал отходить от девушки в противоположную сторону, Морозов и Сахаров побежали в его сторону. Остановившись возле девушки, они увидели кровь, затем вызвали сотрудников скорой помощи. События помнит плохо, т.к. находился в состоянии аффекта из-за произошедшего. Потом он увидел, что потерпевший стоит на дороге у дома <адрес> около магазина «<данные изъяты>», подсудимые стояли по разным сторонам на тротуаре, пытались остановить потерпевшего, говорили с ним, а потерпевший стрелял, произвел больше 2-х выстрелов, в том числе, попал в шею Морозова, Морозов скрылся с его поля зрения, куда тот ушел, он не видел. Потом Сахаров вышел из-за машины, пошел в сторону потерпевшего, они о чем-то разговаривали, он не слышал о чем. Потерпевший начал что-то доставать из одежды, Сахаров схватил его за руки, повалил на землю. Сахаров забрал пистолет, чтобы потерпевший не начал стрелять, после чего он вызвал полицию. Приехала Росгвардия, скорая помощь, забрала потерпевшего. Он не помнит, наносили ли потерпевшему удары Морозов и Сахаров или нет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 02:00 часов она шла с собакой по четной стороне <адрес>. Ей навстречу выбежал потерпевший, за ним бежала толпа из 3-5 человек. Криков о помощи не было, была тишина. Человек был напуган, не был избитым. Когда он понял, что не сможет оторваться, развернулся, достал пистолет, направил на высокого парня, но не выстрелил. Когда он выставил пистолет, она находилась от него на расстоянии 15 метров, парни побежали за киоск. Потом он побежал, за ним побежали ребята, он начал отстреливаться. Сколько было ребят, не помнит. Далее мужчина побежал, а ребята убежали за киоск, откуда выбежали. За мужчиной побежала ее собака, она была без поводка, тот начал стрелять в собаку, произвел 2 выстрела, потом он начал стрелять в нее, также произвел 2 выстрела. Считает, что он стрелял на голос. Мужчина произвел выстрел в сторону парней, потом патроны закончились, он посмотрел обойму, побежал в сторону <адрес> жилмассива, пистолет забрал с собой. Парни побежали по тротуару. Дальше она не видела, что было. Также ей было известно, что еще один парень получил ранение в шею.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности виновности осужденных.

То обстоятельство, что потерпевший <данные изъяты>. не указывает на <данные изъяты>., как очевидца событий, не порочит их показания, поскольку, как верно отметил суд, это объясняется давностью событий, их скоротечностью, частичным запамятованием событий потерпевшим в результате полученной им травмы головы. При этом наличие в крови потерпевшего алкоголя, не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование виновности осужденных суд верно привел показания свидетеля <данные изъяты>. в той части, в которой они не противоречат фактически обстоятельствам дела, а именно, что между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт, в результате которого <данные изъяты> госпитализировали с телесными повреждениями.

Согласно материалам дела, потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждому из них разъяснялись права и обязанности, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каждый из них указал в протоколах допроса, что ознакомлен с текстом протокола, засвидетельствовав своей подписью достоверность изложенных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели давали показания в ходе предварительного следствия под принуждением, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, показания свидетеля <данные изъяты>. в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, верно отвергнуты судом, как не состоятельные, поскольку они вызваны стремлением смягчить степень виновности осужденных в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями.

Объективно показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц, находясь у д<адрес>, умышленно причинили <данные изъяты>. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления,

сообщением из больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ № № доставлен <данные изъяты>. с диагнозом СГМ, ушибленная рана лица, ссадины кисти, грудной клетки, пояснил о травме: стоял ловил такси, налетели избили,

выпиской из медицинской карты № № (Городская клиническая больница № №), согласно которой <данные изъяты> поставлен диагноз: ушиб головного мозга, ушибленные раны лица, носа. Ушибы мягких тканей грудной клетки, правой кисти, лица. Перелом основания черепа, перелом костей носа, перелом внутренней стенки правой орбиты, решетчатой кости. Закрытый осложненный перелом 8 ребра слева со смещением напряженного пневмоторакса, легкого гидроторакса слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева,

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <данные изъяты>. имелись телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, свойство предметов в повреждениях не отразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 26 <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного осужденными преступления,

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленных медицинских документов, данных заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом обстоятельств дела (в т.ч. представленных на оптическом диске с извлеченным фрагментом видеозаписи) имеющиеся у <данные изъяты>. телесные повреждения, могли образоваться от действий Морозова Е.Г. и Сахарова Д.С.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше, а также в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Морозов Е.Г., Сахаров Д.С., действуя группой лиц, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли удары потерпевшему <данные изъяты>. по голове и телу руками и ногами, а также предметами, похожими на бутылку, используя ее в качестве оружия, причинив последнему повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что Морозова Е.Г. наносил потерпевшему несильные удары и не мог причинить тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, терял сознание, Морозов Е.Г. наносил ему удары, в том числе, бутылкой, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен, как действиями Сахарова Д.С., так и действиями Морозова Е.Г.

Отсутствие на руках Морозова Е.Г. повреждений, не обнаружение на месте преступления осколков стекла не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку удары потерпевшему он также наносил ногами, при этом нанесение осужденными ударов предметами, похожим на бутылку объективно подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

То обстоятельство, что на обуви Морозова Е.Г. не зафиксировано биологических следов, которые произошли от потерпевшего, не порочит показания последнего, так как согласно материалам дела обувь Морозова Е.Г. экспертному исследованию не подвергалась.

Пояснения осужденных Сахарова Д.С. и Морозова Е.Г. при осмотре видеозаписи о том, что они не узнают себя, является избранным ими способом защиты.

Версия осужденных о том, что их действия носили оборонительный характер, проверялась судом и отвергнута, как несостоятельная.

Как следует из смысла ст. 37 ч. 1 УК РФ, необходимая оборона возможна при наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, что выражается в причинении вреда здоровью, либо применении способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Показания Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. о том, что потерпевший на них напал, производил выстрелы из пистолета, при этом они никаких противоправных действий в отношении него не совершали, а убегали от него, потерпевший <данные изъяты>. последовательно отрицал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., в той части, что она наблюдала, как группа парней бежала за потерпевшим, который был напуган, потерпевший остановился, продемонстрировал пистолет, затем побежал в сторону, парни побежали за ним.

Утверждения осужденных о том, что свидетель <данные изъяты>., находясь в эмоционально-взволнованном состоянии, необъективно воспринимала происходящие события, надуманны, материалами дела не подтверждаются.

Данных о том, что потерпевший звал на помощь, а впоследствии напал на осужденных, которые подошли к нему для оказания помощи, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалоб видеозаписи, исследованные в ходе предварительного и судебного следствия, обнаружение у дороги напротив дома <адрес> пяти патронов, не подтверждают версию Морозова Е.Г. и Сахарова Д.С., в том числе о противоправном поведении потерпевшего.

Напротив, как установлено судом, действия потерпевшего носили оборонительные характер, что объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетеля <данные изъяты>., но и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при просмотре которой установлено, что осужденные, осознавая, что у потерпевшего <данные изъяты> ничего в руках не находится, нанесли ему удары предметами, похожими на бутылку, а также руками и ногами в область головы и тела, при этом потерпевший в силу численного и физического превосходства осужденных фактически никакого сопротивления им не оказывал.

Имеющиеся у Морозова Е.Г. телесные повреждения вопреки доводам защиты, не указывают на общественно-опасное посягательство со стороны <данные изъяты>., поскольку из показаний потерпевшего установлено, что прицельных выстрелов из пистолета в отношении осужденных он не совершал, его действия были вызваны неправомерным поведением осужденных. При таких обстоятельствах ссылка защиты на противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения осужденными ударов потерпевшему посягательства на их жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье иных лиц не имелось, отсутствовала необходимость в принятии мер по задержанию потерпевшего, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденными реакции.

Ссылка на то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на ношение какого-либо оружия, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об умышленном характере действий виновных лиц, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, о чем свидетельствует не только выбор предметов, используемых в качестве оружия, похожих на бутылку, но также интенсивность, локализация ударов, нанесенных осужденными в жизненно важные области головы, тела, с достаточной силой, о чем свидетельствуют установленные у потерпевшего повреждения.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защиты протоколы осмотра предметов имеют доказательственное значение для разрешения уголовного дела, поскольку объектами осмотра являлись видеозаписи, на которых зафиксировано событие преступления, а также одежда осужденных со следами вещества бурого цвета, при этом она соответствует той одежде, в которой находились осужденные при совершении преступления.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ по делу не допущено. Протоколы осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, судом исследованы с участием сторон. Оснований для просмотра всех видеозаписей в судебном заседании не имелось. Вместе с тем, видеозапись, на которой зафиксировано событие преступления, судом исследовалась.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и их защитники воспользовались в полной мере.

Оснований для вывода об оговоре кого-либо из осужденных потерпевшим, свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

То обстоятельство, что судом удовлетворялись ходатайства обвинения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.    

    Наказание Морозову Е.Г., Сахарову Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которое усматривается в действиях Морозова Е.Г., влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности осужденных, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахарова Д.С., суд учел его молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова Е.Г., суд учел его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

    Оснований для признания смягчающими наказание Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Морозова Е.Г., суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Морозова Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденным положений ст. 64 УК РФ, в отношении Сахарова Д.С. также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы Морозова Е.Г. о необходимости применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны. Судом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание Сахарову Д.С., Морозову Е.Г. в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению,

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденным Сахарову Д.С., Морозову Е.Г. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденным Сахарову Д.С., Морозову Е.Г. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным Сахарову Д.С., Морозову Е.Г. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. о компенсации морального вреда судом разрешен верно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, связанных с причинением осужденными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом было учтено имущественное положение осужденных, частичная компенсация морального вреда осужденным Сахаровым Д.С.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов Ведерниковой Е.В., Бетиной В.С., осужденных Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 года в отношении Морозова Е. Г., Сахарова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ведерниковой Е.В., Бетиной В.С., осужденных Морозова Е.Г., Сахарова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи