Решение по делу № 33-2258/2023 от 11.05.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-2258/2023

судья Иванова А.А.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-92/2023,

УИД 75RS0016-01-2023-000027-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Комковой С.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Тупицыной О. М. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РСО «Тепловодоканал» по доверенности Краснова Е.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСО Тепловодоканал», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Тупицына О.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <Дата> между истцом и Тупицыной О.М. заключен договор реструктуризации задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по сентябрь <Дата> года включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Этим же договором предусмотрена уплата текущих платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно наряду с вышеназванной задолженностью. Ответчик производила оплату по вышеназванному договору не регулярно и не в полном объеме, последняя оплата произведена <Дата>. По состоянию на <Дата> сумма долга Тупицыной О.М. составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Тупицыной О.М. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» задолженность по договору реструктуризации в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Тупицыной О.М. задолженность по договору реструктуризации № от <Дата> в размере 129 769,70 рублей, возложив на ответчика судебные расходы (л.д.51-52).

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Тупицин (Люцай) В.О., Тупицына Е.А., Лушникова М.О., Тупицин С.О. (л.д.77).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-98).

                В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РСО «Тепловодоканал» по доверенности Краснов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что соглашение о реструктуризации задолженности, свидетельствующее о признании долга, прерывает срок исковой давности. Новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново, то есть, при неисполнении должником обязательства по погашению долга в сроки, установленные соглашением о реструктуризации, кредитор вправе обратится в суд в течение трех лет с момента наступления данного нового срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В 2020 году и <Дата> ответчик Тупицына О.М. производила оплату, подтверждая и признавая тем самым наличие долга. Следовательно, срок исковой давности должен применяться судом с учетом указанных платежей. Считает вывод суда об истечении срока исковой давности незаконным и необоснованным (л.д.107-108).

Истец ООО «РСО «Тепловодоканал» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «РСО «Тепловодоканал» по доверенности Краснов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Тупицына О.М., третьи лица администрация городского поселения «Могочинское» Люцай В.О., Тупицына Е.А., Тупицин С.О., Лушникова М.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером на жилое помещение от <Дата> Тупицына О.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны Тупицына Е.А. (дочь), Плотникова М.О. (дочь), Тупицин С.О. (сын), Тупицин В.О. (сын) (л.д.48).

На основании концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», заключенного <Дата> между городским поселением «Могочинское» и ООО «РСО «Тепловодоканал», в период с <Дата> по <Дата> ООО «РСО «Тепловодоканал» представляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес>, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.62).

<Дата> ООО «РСО «Тепловодоканал» (кредитор) и Тупицына О.М. (должник) заключили договор о реструктуризации задолженности №, по условиям которого должник обязался выплатить в течение 12 месяцев задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и одновременно оплачивать текущие платежи по <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Сумма договора является ориентировочной и складывается из задолженности по жилищно-коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, канализация), текущих платежей за вышеперечисленные услуги и составляет <данные изъяты> рублей. В приложении к договору реструктуризации приведена таблица распределения платежей на 12 месяцев. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае однократного неисполнения должником обязательств по настоящему договору кредитор расторгает договор и обращается с заявлением о взыскании задолженности в мировой суд (л.д.9).

<данные изъяты>

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «РСО «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Судом постановлено взыскать с Тупицыной О.М., Тупицына В.О., Тупицыной Е.А., Лушниковой М.О., Тупицына С.О. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено, постановлено взыскать солидарно с Тупицыной О.М., Тупицина В.О., Тупицыной Е.А., Лушниковой М.О., Тупицина С.О. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-73).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, в вышеназванном апелляционном определении устранены описки, указано, что размер подлежащей взысканию с ответчиков Тупицыной О.М., Тупицина В.О., Тупицыной Е.А., Лушниковой М.О., Тупицина С.О. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» суммы задолженности по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> составляет 10 085,89 рублей.

Из содержания дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему копии лицевого счета и расчета пени следует, что за период с <Дата> по <Дата> у Тупицыной О.М. образовалась задолженность по оплате за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несвоевременной оплатой были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. По договору реструктуризации Тупицыной О.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей <Дата> (последняя оплата). Как указано истцом, задолженность Тупицыной О.М. по договору реструктуризации № от <Дата> по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Тупицыной О.М. в пользу истца задолженности по договору реструктуризации № от <Дата> не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, суд исходил из того, что договором реструктуризации было предусмотрено погашение задолженности частями, датой внесения последнего платежа являлось <Дата>, за защитой нарушенных прав истец обратился путем подачи заявления мировому судье <Дата>, то есть по истечении трехлетного срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ввиду пропуска срока давности по последнему повременному платежу, пропущен срок давности и по всем предыдущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в <Дата> году и <Дата> ответчик Тупицына О.М. производила оплату, подтверждая и признавая тем самым наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности должен применяться судом с учетом указанных платежей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> в связи с неисполнением обязанности по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения у Тупицыной О.М. образовалась задолженность перед ООО «РСО «Тепловодоканал» в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер задолженности отражен в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от <Дата> №, которым названный долг был взыскан солидарно с Тупицыной О.М. и членов её семьи Тупицыной Е.А., Тупицына В.О., Тупицына С.О. и Лушниковой М.О. (л.д.43). Названный судебный приказ был отменен <Дата> (л.д.44).

<Дата> Тупицына О.М. заключила с ООО «РСО «Тепловодоканал» договор реструктуризации задолженности, по условиям которого вышеназванная задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также долг за платежам за июль, август и сентябрь 2018 года <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), пени в размере <данные изъяты> рублей должны быть выплачены в течение 12 месяцев вместе с текущими платежами, размер которых составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, при подписании договора реструктуризации сторонами был установлен новый срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата>, так данный период тоже был включен в состав подлежащей оплате задолженности.

Из содержания договора реструктуризации следует, что долг и текущие платежи должны быть внесены равными частями по <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев, начиная с <Дата>. При этом в указании последнего платежа <Дата>, исходя из буквального толкования условий договора о погашении долга в течение 12, а не 13 месяцев, была допущена описка (указано «30.10.19» вместо правильного 30.09.19»). Данная описка была исправлена в таблице распределения платежей на 12 месяцев (приложение к договору реструктуризации), путем зачеркивания цифры 10, означающей месяц октябрь и написания над ней цифры 09, означающей месяц сентябрь. При этом, копия данного приложения с исправлением была заверена печатью ООО «РСО «Тепловодоканал» и приложена к исковому заявлению при его подаче. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора, его содержания и внесенного в приложение к договору исправления следует, что платежи в счет погашения задолженности должны были вноситься Тупицыной О.М. ежемесячно, начиная с <Дата>, равными суммами в течение 12 месяцев, датой последнего двенадцатого платежа считается <Дата>.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от <Дата>, предусматривающего внесение повременных платежей в период с <Дата> по <Дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой данности по первому платежу начал течь <Дата> и истекал <Дата>, а по последнему платежу срок давности начал течь <Дата> и истек <Дата>. Исковое заявление подано в суд <Дата> (л.д.5), то с пропуском срок исковой давности по всем повременным платежам, предусмотренным договором реструктуризации задолженности от <Дата>. При этом, обращение ООО «РСО «Тепловодоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тупицыной О.М., Тупицыной Е.А., Тупицина В.О., Тупицина С.О. и Лушниковой М.О. задолженности за период с <Дата> по <Дата> имело место <Дата>, то есть уже после истечения срока исковой давности. Кроме того, предметом взыскания по судебному приказу являлась задолженность по коммунальным платежам, а не задолженность по договору реструктуризации, для которого предусмотрены иные сроки исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2020 году и <Дата> Тупицына О.М. производила оплату, подтверждая и признавая тем самым наличие долга, не свидетельствуют об ошибочности суждений суда о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что с октября 2018 года по февраль 2021 года Тупицына О.М. производила оплаты в ООО «РСО «Тепловодоканал» в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с момента подписания договора реструктуризации ответчиком не произведено ни одного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с учетом определения об устранении описок от <Дата>), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны, установлено, что денежные средства, которые вносились в ООО «РСО «Тепловодоканал» за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 95 000 рублей подлежат зачислению в счет погашения задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года. Что касается платежей, внесенных с декабря 2019 года по <Дата> (1 000 рублей – <Дата>, 1 000 рублей – <Дата>, 500 рублей – <Дата>, 500 рублей – <Дата>, 500 рублей – <Дата>, 500 рублей – <Дата>, 500 рублей – <Дата>), то они по мнению суда обоснованно отнесены ООО «РСО «Тепловодоканал» в счет погашения задолженности, возникшей до июня 2018 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений произведенные Тупицыной О.М. в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года платежи на общую сумму 4 500 рублей, засчитанные ответчиком как частичная оплата задолженности, возникшей до июня 2018 года, могли быть расценены как признание части долга по периодическим платежам, отраженным в договоре реструктуризации, однако не свидетельствует о признании долга в целом по каждому конкретному периодическому платежу, а значит не прерывают течение срока исковой давности в отношении данных платежей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске, является законными и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Кардаш В.В.

Судьи:                                Комкова С.В.

Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.