Решение по делу № 2а-1136/2020 от 24.01.2020

К делу №а-1136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2020 г.                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя административных ответчиков ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и главного государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> – Середина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» к ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и главному государственному инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» обратилось в суд с административным иском к ОГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу и главному государственному инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> отдела МВД России по <адрес> Загайко В.А. от 13.11.2019 года №.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Серединым С.В. в 09 час. 20 мин. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в части не выполнения в установленный срок представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> отдела МВД России по <адрес> Загайко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части не выполнения необходимых мероприятий в указанный срок, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст.19.5. КоАП РФ.

МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» считает, что действиями должностного лица нарушают права и законные интересы административного истца - МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», а именно право на защиту прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) считает, что проверка в отношении учреждения была проведена с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), а также установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в представлении установлен без учета требований законодательства, их разумности и достаточности для выполнения мероприятий. Кроме того, в оспариваемом представлении не установлен срок для выполнения каждого мероприятия, которые необходимо выполнить с учетом наличия соответствующего финансирования, неотложности и чрезвычайной необходимости проведения мероприятия. Также административный истец указывает на то, что Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на не обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не представления об устранении указанных недостатков.

Представитель административного истца МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании частей 8 и 9 статьи 96, части 2 статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции должностного лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.п. 12 и 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. "т" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Серединым С.В. в 09 час. 20 мин. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в части не выполнения в установленный срок представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> отдела МВД России по <адрес> Загайко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части не выполнения необходимых мероприятий в указанный срок, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст.19.5. КоАП РФ.

Судом также установлено, что службой дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу в ходе надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети МО «<адрес>» и в рамках проверки хода выполнения работ по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории МО «<адрес>» проведено обследование объектов, реализованных в 2019 году.

По результатам выявленных нарушений был составлен соответствующий акт и в адрес административного истца выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии ч. 10 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному    состоянию    и ремонту дорог;

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении субъекта, которому могло быть выдано оспариваемое представление, соответствует целям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с участием несовершеннолетних пешеходов и направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводов в обоснование недостаточности установленного в представлении срока для устранения нарушений истцом не приведено, как и не представлено доказательств осуществления каких-либо реальных действий, направленных на выполнение требований представления, в подтверждение о неразумности данного срока, поэтому в отсутствие доказательств обратного, данные аргументы истца не свидетельствуют о незаконности выданного представления.

Сведений о том, что административный истец обращался к должностному лицу за продлением срока исполнения представления также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" деятельность органов местного самоуправления по закупке товаров для муниципальных нужд носит плановый характер.

Указанные в представлении участки автомобильных дорог включены в Единый реестр муниципальной собственности, что позволяет вести учет состояния дороги и ее элементов, обеспечивает возможность планирования при формировании бюджета муниципального образования, контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней.

В данном случае, суд полагает, что установленные законом сроки бюджетного финансирования и проведения контрактных процедур не могут являться основанием, освобождающим административного истца от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии и в случае возникновения необходимости устранять выявленные недостатки в установленные сроки, принимая во внимание важность безопасности дорожного движения и необходимость исполнения представления в целях защиты прав граждан на жизнь, здоровье и безаварийное движение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вынесенным представлением административным истцом суду не представлено.

С учетом приведенных положений нормативных актов, пояснений участников процесса, а также исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» к ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и главному государственному инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> отдела МВД России по <адрес> Загайко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Майкопский городской суд.

    Председательствующий        подпись            А.Х. Хуаде

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.