Решение по делу № 33-2349/2019 от 08.07.2019

Судья Лабутина Н.А. № 33-2349-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратской Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кондратской Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «СК «РГС-Жизнь») в пользу Кондратской Натальи Ивановны сумму уплаченной страховой премии в размере 41468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 53012 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «СК «РГС-Жизнь») госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1744 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кондратской Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ООО «СК «РГС-Жизнь») – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы истца Кондратовской Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратская Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 31 июля 2018 г. между ней и Банком заключен кредитный договор.

Между тем, в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии к страховщику в размере 41 648 рублей.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для нее в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

У нее не было права выбора другой страховой компании. Ей не была доведена информация о комиссионном вознаграждении Банка за услуги по подключению к программе страхования.

11 августа 2018 г. она обратилась в Банк с заявлением выплатить денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

1 сентября 2018 г. она обратилась к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «СК «РГС-Жизнь») с заявлением о расторжении договора страхования.

По результатам рассмотрения заявления и претензии ответчики отказали в возврате страховой премии и расторжении договора страхования.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 41 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 рубля 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Кондратская Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО СК «РГС-Жизнь») и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО СК «РГС-Жизнь») представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворов Д.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настаивает, что договор страхования от 31 июля 2018 г., заключен между сторонами добровольно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор содержит информацию о страховых рисках по выбранному варианту страхования, размере страховой суммы и страховой премии, периоде страхования и программу страхования, таблицу размеров страховых сумм, которую истец получил на руки, что подтверждается его подписью.

Указывает на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно заключения договора страхования либо предоставления неполной и недостоверной информации об оказываемой услуге, равно как и доказательств, свидетельствующих об обмане истца ответчиком, факта наличия возражений истца на момент подписания договора страхования.

Ссылаясь на положения статьи 958 (абз. 2 пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условиями договора, заявления на страхование, а также программой страхования, в силу указаний Центрального Банка Российской Федерации, установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса). При соблюдении данных условий договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Обращает внимание, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии 1 сентября 2018 г., то есть по истечении срока - 14 дней, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что поскольку страхователь обратился в «период охлаждения» в Банк, следовательно он реализовал свое право в установленные сроки, поскольку в указаниях Центрального Банка Российской Федерации и условиях страхования условием обращения является обращение непосредственно к страховщику, так как договор страхования заключен со страховой компанией, а не с Банком.

Утверждает, что поскольку истец не воспользовался своим правом, обратится в установленный договором и Центральным Банком Российской Федерации срок с заявлением к страховщику, то у нее отсутствует право на возврат страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондратовская Н.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО СК «РГС-Жизнь»), ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кондратской Н.И. заключен кредитный договор №* по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 444 671 рубль 52 копейки сроком на 36 месяцев, по 31 июля 2021 г., под 19,7% годовых.

В тот же день 31 июля 2018 г. Кондратская Н.И. подписала заявление, в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления, и Общих правил страхования жизни и здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ГК «***», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с указанным заявлением между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Кондратской Н.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего был выдан полис №*.

Плата за включение в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 41648 рублей, которые были удержаны Банком из суммы кредита, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 г. Кондратская Н.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 46000 рублей. Указанное заявление принято Банком в этот же день (л.д. 18).

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное по содержанию заявление Кондратской Н.И., адресованное Банку, но с указанием выплаты страховой премии в размере 41648 рублей, которое согласно штампу Банка «копия верна», поступило в ПАО «Совкомбанк» также 11 августа 2018 г. Вместе с тем, данное заявление содержит, указание на то, что оно принято Банком 21 августа 2018 г. и собственноручной подписью сотрудника Банка сделана запись «к заявлению от 11.08.2018».

По указанным заявлениям денежные средства истцу ответчиками возвращены не были.

С 3 сентября 2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

1 сентября 2018 г. истец повторно обратилась к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО «СК «РГС-Жизнь») с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, перечисленных в качестве уплаты страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Письмом от 13 сентября 2018 г. №* ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу было отказано в возврате страховой премии в связи отсутствием для этого правовых оснований, поскольку заявление об отказе от договора поступило страховщику 1 сентября 2018 года, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора.

Удовлетворяя частично исковые требования Кондратской Н.И. о возврате суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок отказалась от договора добровольного страхования, в связи с чем уплаченная по договору страховая премия подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой

условиями заключенного с клиентом договорапредусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания регламентировано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., редакция № 3 от 21 августа 2017 г. вступила в силу 1 января 2018 г., соответственно страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец пропустила предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854 срок для обращения с заявлением о расторжении договора страхования, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд признавая, что непосредственно к страховщику истец с заявлением о расторжении договора обратилась 1 сентября 2018 г., вместе с тем, обоснованно признал данные доводы несостоятельными. При этом суд исходил из того, что истец 11 августа 2018 г., в установленный 14-дневный срок, с заявлением о расторжении договора страхования обратилась в Банк, с кем непосредственно оформлялся кредитный договор и подписывался договор страхования, то есть по месту заключения договора. Указанное заявление сотрудником Банка было принято в работу, после чего по звонку сотрудника Банка, Кондратская Н.И., написала повторное заявление.

Кроме того, судом, верно учтено, что при обращении истца к страховщику к заявлению о расторжении договора страхования была приложена справка ПАО «Совкомбанк», подтверждающая получение 11 августа 2018 г. от Кондратской Н.И. заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что первоначальное и последующее заявление Кондратской Н.И. в Банк с просьбой об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой премии было оформлено на специальном бланке Банка, где в печатном виде уже была изложена просительная часть заявления за исключением суммы. Таким образом, сотрудник Банка не только не возражал относительно подачи такого заявления именно в Банк, но и своими дальнейшими действиями показал, что истец вправе была обратиться в Банк с заявлением в установленный законом срок с целью расторжения договора страхования и взыскания страховой выплаты. Между тем. Никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринял.

В данном случае Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» не имел право принимать заявления о расторжении договора страхования, на основании заключенных между Банком и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ООО РГС-Жизнь») договоров, подателем жалобы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 544 рубля 03 копейки.

Установив факт нарушения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

прав истца, как потребителя услуги по страхованию, на возврат уплаченной страховой премии и неудовлетворения требования потребителя о ее возврате в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер, по ходатайству стороны спора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводов о несогласии с применением судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: