Решение по делу № 2-1520/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием прокурора Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой Ирины Михайловны к Шальнову Альберту Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Молчанову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Шальнова Альберта Константиновича утратившим, а Молчанова Сергея Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Шальнова И.М. является нанимателем вышеуказанного жилого дома на основании договора социального найма от 01 февраля 2018 года. По указанному адресу совместно с истцом зарегистрированы ее бывший муж ФИО3 и внук ФИО4 В спорном жилом помещении внук ФИО4 никогда не проживал, не вселялся, свои вещи не завозил, его регистрация носила формальный характер. Членом семьи истицы никогда не являлся, общего хозяйства не вели. Мать ФИО7 На средства материнского капитала приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где Молчанов и проживает. Ответчик Шальнов А.К. из спорного дома выехал в 1999 году, при этом вывез все принадлежащие ему вещи, брак между истицей и ответчиком Шальновым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После 1999 года Шальнов в спорный дом не приходил, за найм и коммунальные платежи никогда не платил, ремонт в доме не осуществлял. По адресу: <адрес> Шальнов имеет временную регистрацию. За свои собственные денежные средства истица в 2018 году перекрыла крышу, в 2020 году провела газовое отопление, сделала полный косметический ремонт, отремонтировала крыльцо, вставила пластиковые окна.

В связи с этим истец считает, что ответчик Шальнов утратил право пользования данным жилым помещением, а ответчик Молчанов такого права не приобрел.

Определением суда от 26 июля 2022 года прекращено производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности на ОВМС МО МВД РФ «Кинешемский» по снятию с регистрационного учета ответчиков Шальнова А.К. и Молчанова С.В. по адресу: <адрес>, в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица Шальнова И.М. и ее представитель Трофимова А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении ранее состояла мать ответчика ФИО14, в связи с чем <данные изъяты> также зарегистрировала в спорном доме, однако в спорный дом они никогда не въезжали, Молчанов в доме никогда не проживал, не вселялся в него, вещей его не имелось, он не нес коммунальные расходы. Ответчик Шальнов А.К. не проживает в спорном доме более 23 лет, расходов по его содержанию не несет, имеет временную регистрацию по иному адресу, у него устойчивые семейные отношения более 10 лет с женщиной, с которой он совместно проживает, на дом не претендует, ног с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании ответчик Молчанов С.В. исковые требования Шальновой И.М. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещи свои не завозил, коммунальные услуги не оплачивал, расходов по содержанию имущества не нес.

Ответчик Шальнов А.К. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как по известному месту жительства, так и по месту регистрации. Судебная корреспонденция вручена под личную подпись Шальнову А.К. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представители администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Шальнова И.М. является нанимателем <адрес>, о чем имеется договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в доме помимо истицы стоят также Шальнов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Молчанов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в доме проживает истец со своей семьей.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 05 декабря 2002 года, брак между Шальновым А.К. и Шальновой И.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца ответчики Шальнов А.К. не проживает по месту регистрации примерно с 1999 года, он добровольно выехал из данного жилого помещения, забрал все свои личные вещи.

Согласно представленным квитанция, коммунальные услуги за <адрес> оплачиваются Шальновой И.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является дочерью ФИО2 и ФИО3 и матерью ФИО4 пояснила, что после рождения ФИО4 никогда с ним в спорном доме не проживала, в дом не вселялась, ФИО4 там тоже никогда не проживал, намерений своих проживать не высказывал, свои вещи не завозил. <данные изъяты> зарегистрировала в доме, т.к. у нее имелась там регистрация. На средства материнского капитала ею приобретена квартира в г.Наволоки, в которой ФИО4 причитается доля. ФИО3 в доме не проживает более 20 лет, вещей его в доме нет, расходов по содержанию дома он не несет.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО2 ФИО3 не проживает в <адрес> примерно 26 лет, вещей его в доме нет, вселиться он никогда в него не пытался, расходов на содержание дома не несет. ФИО2 ремонт сделала за свой счет. Внук ФИО4 в доме никогда не проживал, он жил у другой бабушки в д.Милитино.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 ее мать, ФИО3 она не знает, а ФИО4 приходится ей дядей. Показала суду, что в спорном доме проживает с рождения, с 2002 года, ФИО3 за все это время в доме ни разу не появлялся, ФИО4 приходил в детстве в гости, вещей его в доме нет. Ремонт в доме ФИО2 делала самостоятельно, коммунальные платежи также оплачивает она.

Поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчиком Шальновым А.К. не опровергнут, равно как и факт неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Шальновой И.М. к Шальнову А.К..

В судебном заседании ответчик Молчанов С.В. заявил о признании исковых требований Шальновой И.М., о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписано ответчиком Молчановым С.В. лично, указанное заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Учитывая, что подобная просьба закону не противоречит, признание иска чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия признания иска судом разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Шальновой И.М. исковые требования к Молчанову С.В. в полном объеме.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание ответчика утратившим/не приобретшим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шальновой Ирины Михайловны удовлетворить.

Признать Шальнова Альберта Константиновича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Молчанова Сергея Владимировича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Быкова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года