Решение по делу № 33-12535/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12535/2023 (2-514/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ольги Сергеевны, Токаревой Татьяны Сергеевны к нотариусу нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной Светлане Валерьевне, Токареву Андрею Сергеевичу, Чкоидзе Николаю Мурадиевичу, Чкоидзе Елизавете Александровне, действующим также в интересах Чкоидзе Дарьи Николаевны, Чкоидзе Георгия Николаевича о признании противоправными действия нотариуса, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Токаревой О.С, Токаревой Т.С., представителя ответчика Токарева А.С. – Царева Э.В., судебная коллегия

установила:

Токарева О.С., Токарева Т.С. обратились в суд с иском к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Чкоидзе Д.Н., Чкоидзе Г.Н., нотариусу нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Токаревым А.С., Токаревой В.Е. и Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н., Чкоидзе Г.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении 2/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти Токаревой В.Е., признании за соистцами права на 1/3 доли за каждой в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Токаревой В.Е., взыскании с нотариуса Шабалиной С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Требования иска в последующем уточнялись, были дополнены требованием о признании противоправными действий нотариуса Шабалиной С.В. в виде регистрации сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> между Токаревым А.С., Токаревой В.Е. и Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н., Чкоидзе Г.Н.

В обоснование требований иска соистцы настаивают на том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена 27.09.2018, когда Токарева В.Е., являющаяся матерью соистцов, не могла отдавать отчет своим действиям в полной мере руководить ими в силу болезненного состояния здоровья, поскольку в марте 2012 года она перенесла инсульт, страдала различными заболеваниями, в 2018 году обращалась в психоневрологическую больницу с жалобами, состояла под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «деменция сосудистая неуточненная», накануне совершения сделки была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в больницу. Соистцы считают, что Токарев А.С., воспользовавшись болезненным состоянием здоровья Токаревой В.Е., намеренно организовал продажу квартиры по явно заниженной стоимости. Считают, что Токарева В.Е. не получила причитающиеся по договору ей деньги. Настаивают, что при удостоверении договора нотариус Шабалина С.В. действовала неправомерно, не пообщалась с Токаревой В.Е., в противном случае, по мнению соистцов, у нотариуса бы возникли сомнения в дееспособности Токаревой В.Е.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования Токаревой О.С., Токаревой Т.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены норы материального права. Считают, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом заявленных требований. В тоже время, суд не оказал истцам содействие в сборе доказательств, не предпринял меры по вызову в суд свидетелей. Кроме того, ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Так же, в период рассмотрения дела истцами был заявлен отвод председательствующему судье Третьяковой О.С., считают, что председательствующий судья лично заинтересована в рассмотрении дела. С выводами суда о пропуске срока исковой давности истцы не согласны, указывают, что оспариваемый договор дарения увидели при рассмотрении гражданского дела № 2-1204/2021 в судебном заседании 09.07.2021. Также ссылаются на то, что судом неверно оценены, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей со стороны ответчиков. Кроме того, указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Шабалина С.В., ответчик Чкоидзе Е.А. указали на необоснованность доводов жалобу, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Токарева О.С., Токарева Т.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Токарева А.С. – Царев Э.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла Токарева В.Е., наследование после смерти которой осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлениями о принятии наследства в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу обратились дочери наследодателя, Токарева О.С., Токарева Т.С. как наследники по закону первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, Токарев А.С., приходящийся наследодателю сыном, в права наследования не вступал, о своих правах наследника не заявлял.

На основании заявлений соистцов нотариусом Желонкиной Ю.В. открыто наследственное дело, в рамках которого нотариусом 07.12.2020 на имя соистцов выданы свидетельства о праве на наследство за каждой в 1/2 доле в отношении следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 21, находящуюся по адресу: <адрес>, а также в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, соистцы утверждают, что при своей жизни Токаревой В.Е. принадлежали 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежали Токареву А.С.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2018 Токарев А.С. и Токарева В.Е. продали в общую долевую собственность Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., а также их несовершеннолетним детям Чкоидзе Д.Н., <дата> года рождения, Чкоидзе Г.Н., <дата> года рождения, <адрес> за 2250000 руб. Указанная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной С.В. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре: № 66/111-н/66-2018-6-729. Переход права собственности на спорный объект недвижимости по договору к Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., а также их несовершеннолетним детям Чкоидзе Д.Н., <дата> года рождения, Чкоидзе Г.Н., <дата> года рождения, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, из материалов дела следует и судом установлено, что 27.09.2018 ответчиком нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Шабалиной С.В. совершены нотариальные действия по удостоверению сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной между продавцами Токаревой В.Е., Токаревым А.С. и покупателями Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой О.С., Токаревой Т.С. исковых требований в части о признании недействительной (ничтожной) сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 177, 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящего суда, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, отсутствуют основания для признания того, что спорная сделка совершена27.09.2018 Токаревой В.Е. с пороком воли, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021 по делу № 2-1204/2021 в удовлетворении исковых требований Токаревой О.С., Токаревой Т.С. к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, также отсутствуют основания для признания мнимой сделки купли-продажи от 27.09.2018, поскольку вступившим в законную силу 20.01.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1326/2022 в удовлетворении соответствующих требований иска Токаревой О.С., Токаревой Т.С. к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А., Чкоидзе Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также было отказано, одновременно суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, исчисляя его с даты смерти наследодателя (11.05.2019) (л.д. 107-110, 111-112).

Отказывая в удовлетворении требований о признания сделки купли-продажи от 27.09.2018 недействительной по мотиву незаконности нотариальных действий при её удостоверению, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, признал, что все необходимые действия, связанные совершением нотариальных действий при удостоверении сделки, нотариус выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность подписавших договор, их дееспособность и принадлежность недвижимости продавцам, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате оснований для отказа в совершении нотариальных действий в рассматриваемом случае не имелось, Порядок осуществления нотариального действия, установленный законом, нотариусом нарушен не был.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы соистцов о противоправном характере действий соответчика нотариуса Шабалиной С.В. при совершении нотариальных действий при удостоверении сделки купли-продажи, а также о нарушении данным ответчиком личных, неимущественных прав соистцов, основания для удовлетворения требований иска Токаревой О.С., Токаревой Т.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления обстоятельств способности понимать наследодателем значение своих действий, требующего специальных познаний в области медицины, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, с учетом того, что ранее заявленные требования были разрешены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-1204/2021, а также, исходя из оснований и предмета иска, касающихся оспаривания сделки по мотивам неправомерности действий нотариуса при удостоверении сделки и с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, решением суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика, установлено, что срок исковой давности для оспаривания сделки, установленной продолжительностью один год на момент обращения истцов в суд с иском, прошел, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что правовой интерес истцов в оспаривании сделки появляется с момента открытия наследства после смерти их матери. Суд первой инстанции определил началом срока исковой давности дату <дата> – дату смерти Токаревой В.Е.

Из материалов наследственного дела Токаревой В.Е., следует, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, 27.11.2020. Свидетельства о праве на наследство получены истцами 27.12.2020.

По вопросу о признании сделок с недвижимым имуществом, принадлежавшем Токаревой В.Е., недействительными истцы обратились 21.08.2020 в прокуратуру г. Каменска-Уральского, ответ дан прокурорам 04.09.2020. В письменном ответе прокурором указано на обстоятельства отчуждения Токаревой В.Е. спорного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано определено, что правовой интерес истцов в отношении спорного имущества возник с момента открытия наследства, т.е. с 11.05.2019. Последующие действия истцов, в том числе, действия, направленные на оформление прав на наследственное имущество, обращение в прокуратуру г. Каменск-Уральского свидетельствует об осведомленности истцов об отчуждении их матерью спорного имущества. Однако истцы не обращались в суд в течение срока, превышающего период более трех лет. Истцы с иском обратились 18.01.2023.

Помимо этого, судом первой инстанции в полной мере обосновано установлено, что в период течения срока исковой давности, обстоятельств, препятствующих истцам обратиться в суд, не имелось. Истцами сведения о наличии таких обстоятельств суду не сообщалось. Так же может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока то, что с 04.12.2019 по 12.08.2020 они находились на лечении в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Довод апелляционной жалобы истцов том, что в данном случае положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как установленные обстоятельства не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованным, он основан на неверном толковании указанной нормы процессуального права, в связи с чем отклоняет судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для допроса судом, чего сделано не было. Помимо того, в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, ссылки в жалобе на допущенные районным судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В этой связи заявление истцами ходатайства об увеличении исковых требований спустя 5 месяцев с момента поступления искового заявления в суд не может быть признано добросовестным пользованием своими правами.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы заявителей о предвзятом отношении к ним суда, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам, дал ненадлежащую оценку представленным ответчиками доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова