Решение по делу № 8Г-22805/2023 [88-409/2024 - (88-22934/2023)] от 21.11.2023

66RS0032-01-2023-000571-02

Дело № 88-409/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       16.01.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-582/2023 по иску Чепова Павла Александровича к Червяковой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Червяковой Виктории Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2023,

    УСТАНОВИЛ:

Чепов П.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Червяковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 600 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12 305 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку в настоящее время Червякова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, то гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Кировградский городской суд Свердловской области от 17.08.2023 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано. Дело направлено для рассмотрения по существу в Кировградский городской суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования истца основаны на расписке от 13.08.2021.

Обращаясь с иском в Кировградский городской суд Свердловской области по месту своего жительства о взыскании задолженности по займу, оформленному распиской, истец основывался на условиях, обозначенных в спорной расписке, а именно: условия относительно рассмотрения спора по месту жительства займодавца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке место жительства истца невозможно определить, поскольку истец имел адрес регистрации в г. Верхний Тагил, <данные изъяты> и адрес фактического проживания в г.Екатеринбурге; при подаче иска указал адрес проживания г. Верхний Тагил, <данные изъяты>.

В этой связи, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, передал гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия апелляционного суда с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьями 28, 33, 32, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установила, что поскольку требования истца по существу не разрешались, доказательства по делу, в том числе расписка и ее условия в установленном законом порядке не исследовались, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора; в связи с чем, отменила определение суда первой инстанции, направив гражданское дело в Кировградский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о подсудности обоснованно решен судом первой инстанции до принятия решения по делу, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при подаче иска истец ссылался на изменение подсудности, установленной по соглашению сторон, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал необходимость применения правил договорной подсудности при принятии иска, сочтя, что указание ответчиком в долговой расписке о согласии на рассмотрение споров по месту жительства займодавца свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, а потому иск подлежит рассмотрению по правилу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на условия расписки, написанной ответчиком.

Учитывая, что в силу статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из толкования условий расписки.

Таким образом, отменяя определение суда о передаче искового заявления в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что, тем самым, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предрешил вопрос относительно согласованности условий договора сторонами. Однако данный вывод в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе делать лишь при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Судья