Решение по делу № 22К-5308/2021 от 27.12.2021

Судья Нестерова Т.А. Материал № 22-5308/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Цой С.П.
подсудимого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. Ашукино Пушкинского района Московской области, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

16.03.2020 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ

18.03.2020 Яковлевским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2020, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

10.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевский районный суд Приморского края.

08.12.2021 Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2003 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст.97, ст.98 УПК РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на отсутствие правовых оснований для продления меры пресечения подзащитному в виде заключения под стражей. Судом проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не осуществлялась, что расценивается, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, срок административного правонарушения истек. ФИО1 содержится под стражей более полутора лет, и более года с момента поступления уголовного дела с суд. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер, объективно не подтверждены. Подзащитный не предпринимал попыток скрыться от следствия, сам доставил сына в больницу, не уклонялся от вызова в правоохранительные органы, с места жительства не скрывался, в розыске не находился, попытки побегов не предпринимал. Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, не может свидетельствовать о том, что он представляет повышенную опасность для общества. Судом не опровергнуты пояснения ФИО1, сообщившего, что у него есть право пользования жилищем, в котором никто не проживает, что позволяет применить меру пресечения не связанную с нахождением подсудимого в условиях следственного изолятора. Дочь ФИО1, признанная потерпевшей, передана под опеку и проживает с опекуном в другом населенном пункте. Защитник оспаривает вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит учесть, что сбор доказательств по делу окончен и поэтому вывод суда о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, воспрепятствует проведению судебного разбирательства по делу, не обоснован.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, уголовное дело поступило в суд 10.09.2020, не рассмотрено по существу, в связи с тем, что не сформирована коллегия присяжных заседателей. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против своих малолетних детей, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает машинистом в Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО МО РФ ЖКС 2/5 с. Новосысоевка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоял на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на детей, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев своему несовершеннолетнему ребенку.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, личное поручительство, наблюдение командование воинской части, залог, запрет определенных действий. Однако, изучив совокупность представленных сведений, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе являющихся его родственниками, с целью склонения их к даче ложных выгодных для него показаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката и подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Довод адвоката о том, что ФИО1 содержится под стражей более полутора лет, ранее не судим, не предпринимал попытки скрыться от следствия, доставил сам в больницу сына, не уклонялся от вызова в правоохранительные органы, с места жительства не скрывался, в розыске не находился, положительно характеризуется, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Утверждение адвоката о том, что у ФИО1 имеется жилище для проживания, а потерпевшая с опекуном проживают в ином населенном пункте, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам – показаниям потерпевших, свидетелей не дана.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, не могут быть признаны состоятельными.

Срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что нахождение под стражей исключает возможность трудоустройства, то есть финансового обеспечения с целью сбора доказательств своей невиновности, не является предметом проверки при разрешении вопроса о законности содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам ФИО1, установленный судом первой инстанции срок продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10.03.2022, исчислен правильно, исходя из даты поступления уголовного дела в суд, с учетом правил, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ.

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Довод стороны защиты о том, что сбор доказательств по делу окончен, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.