Решение по делу № 33-5421/2016 от 15.04.2016

Судья Косова Е.В.                       дело № 33-5421/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Малышевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Алберовой Н.П. о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по частной жалобе Алберовой Н.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алберовой Н.П. о принятии встречного обеспечения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о принятии встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и просила наложить арест на имущество ООО УК «Жилкомресурс» в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судом одновременно с заявленным иском было принято обеспечение иска. Однако, она полагает, что указанное нарушает ее права и истец обязан предоставить встречное обеспечение по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено в отсутствие заявителя и с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Алберова Н.П. с какими-либо встречными исковыми требованиями не обращались. Отказывая в удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО УК «Жилкомресурс» на сумму <данные изъяты>, судья обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого определения исковые требования ООО УК «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. частично удовлетворены; в ходе рассмотрения настоящего дела Алберовой Н.П. неоднократно заявлялись ходатайства о принятии встречного обеспечения, оставленные без удовлетворения; кроме того, заявленное Алберовой Н.П. ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчик, в связи с принятием мер по обеспечению иска понес убытки, в том числе в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчика в заявленном размере, в отношении которых состоялось решение суда о взыскании в пользу истца сумм.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы относительно вынесения судом определения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судьей не допущено. Нарушений требований ст. 30 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: