Решение по делу № 33-3509/2022 от 12.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -3509/2022

Дело№ 2-к168/2021

77RS0026-02-2021-002654-19

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело Лискинского районного суда <адрес> №-к168/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Куликова Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Куликова Л.М.

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шпак В.А.),

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ» или Банк) обратилось в суд с иском к Куликовой Л.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2013 г. №-АПК, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Куликовой Л.М.; взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 1 618 817,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD Форд «Фокус», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 28 294,09 руб. (л.д. 1- 3).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. расторгнут заключенный между АО «Плюс Банк» и Куликовой Л.М. кредитный договор от 24 мая 2013 г. №-АПК, с Куликовой Л.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК в размере 1 414217,85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 568 523,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 765 694,01 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 80 000 руб. Обращено взыскание в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на принадлежащий на праве собственности Куликовой Л.М. автомобиль марки FORD Форд «Фокус», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с выплатой полученной от его реализации суммы АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности Куликовой Л.М. по кредитному договору №-АПК от 24 мая 2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины. С Куликовой Л.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28294,09 руб. (л.д. 123, 124- 131).

В апелляционной жалобе Куликова Л.М. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. отменить, принять по делу иной судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее 30 июля 2018 г., применив срок исковой давности, а также приостановить исполнительное производство по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному обязательству, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть исполнен. Исходя из даты обращения истца в суд (30 июля 2021 г.), считает, что исковые требования отношении обязательств, возникших ранее 30 июля 2018 г. находятся за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что по адресу регистрации не проживает с декабря 2015 года, поскольку дом признан аварийным и не пригоден для проживания, по фактическому адресу проживания судебные извещения не получала. С учетом изложенного считает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д. 148-149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Кутузова А.О. просит оставить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.М. – без удовлетворения.

В обоснование заявленных возражений указывает, что 16 сентября 2019 г. Банк, направив требование о досрочном погашении задолженности, изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Просит учесть, что ответчик не направлял в адрес Банка сведения о смене месте регистрации ( л.д. 176- 179).

В судебном заседании Куликова Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Куликовой Л.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Куликову Л.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Куликовой Л.М. (заемщиком) посредством акцепта оферты был заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого Банк предоставил целевой кредит в сумме 766 483,00 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 33,9% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки FORD Форд «Фокус», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер первого платежа по кредиту составляет 32368,44 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 23961,02 руб.

Согласно графику платежей, являющего приложением № к кредитному договору №-АПК от 24 мая 2013 г. размер последнего платежа по составляет 33315,80 руб. Погашение кредита осуществляется двадцать четвертого числа ежемесячно.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку оплату основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 200 руб.

В пункте 10.1 кредитного договора Куликова Л.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения.

В пункте 10.1.7 Куликова Л.М. выразила свое согласие считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи автомобиля заемщику, но не ранее выдачи кредита (л.д. 31- 33).

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» (редакция от 16 мая 2013 г.) погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей даты платежей (пункт 5.1).

Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.1.1 условий однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь ими, обязательства погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей относится к случаю, который рассматривается как невыполнение заемщиком условий и предложений и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (л.д. 34-39).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесена запись о залоге транспортного средства FORD Форд «Фокус», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый № от 23 августа 2014 г. ( л.д. 64).

27 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (цедентом) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-РК/Плюс, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № и соответствующим требованиям, указанным в Приложении № к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) ( л.д. 40- 56).

С 13 декабря 2018 г. наименование АКБ "Российский Капитал" изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера от 9 ноября 2018 г. №.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за период с 27 мая 2016 г. по 21 января 2021 г. заемщик Куликова Л.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 27 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 57- 58).

16 сентября 2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Куликовой Л.М. требование от 13 сентября 2019 г. о полном досрочной возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования. Дополнительно АО «Банк ДОМ.РФ» уведомил о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением со стороны должника обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В требовании Куликовой Л.М. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании, возмещении судебных расходов ( л.д. 65, 66- 67).

По состоянию на 21 января 2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от 24 мая 2013 г. составил 1618817,85 руб., в том числе, просроченный основной долг – 568523,84 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 103765,26 руб., просроченные проценты – 661928,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 284600 руб. ( л.д. 13- 25).

27 января 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 72).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Куликовой Л.М. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» образовавшейся задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства извещения Куликовой Л.М. о дате, месте и времени судебного заседания от 20 сентября 2021 г., судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 120).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Москве от 22 апреля 2021 г. Куликова Л.М. зарегистрирована по месту пребывания с 21 июня 2016 по 21 июня 2017 г. по адресу: <адрес> ( л.д. 85).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований, а также ходатайстве о пропуске срока исковой давности, поскольку Куликова Л.М. длительное время по месту регистрации фактически не проживала, является несостоятельным.

Судом приняты достаточные меры для извещения Куликовой Л.М. о времени и месте судебного заседания, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела содержат сведения о направлении судебного извещения также и по адресу месту пребывания Куликовой Л.М. (<адрес>), судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе Куликова Л.М. указала тот же адрес регистрации, по которому судом направлялась судебная повестка ( л.д. 148).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право кредитора на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи неполучением стороной судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Куликова Л.М. с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не обращалась. В этой связи данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Л.М. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Куликова Л.М. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: