Решение по делу № 33-5438/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-5438/2020                                           г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей    Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2019-001306-86, № 2-1006/2020) по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мацак К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Мацак К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г.в. VIN №, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов заемщиком в залог передан спорный автомобиль. Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 г. с Шабельникова Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от 06.07.2018 г. на основании договора цессии от 09.04.2018 г. произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Транспортное средство отчуждено в пользу Мацак К.В. после регистрации 28.12.2016 г. уведомления о залоге в соответствующем реестре, в связи с чем, ответчик на момент приобретения автомобиля должна была знать о том, что имущество является предметом залога. На дату уступки прав (требования) размер долга Шабельникова Д.А. составлял 1 129 259,55 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шабельников Д.А..

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2019 г. об удовлетворении иска отменено по заявлению ответчика определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020 г..

    Ответчик Мацак К.В., возражая против иска, указала на прекращение залога транспортного средства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены: обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Мацак К.В. автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г.в. VIN № гос. рег. знак №; с Мацак К.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Мацак К.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства. Судом не дано оценки решению суда, которым было отказано в обращении взыскания на автомобиль, и факту регистрации залога белее чем через два года со дня принятия данного судебного акта. Довод о злоупотреблении правом ЗАО «ЮниКредит Банк» оставлен без внимания, между тем, нельзя передать по договору цессии несуществующие права залогодержателя. Автомобиль отчуждался с оригиналом паспорта транспортного средства, поэтому покупатель не мог и не должен был предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Паксеева Е.А., у которой она в свою очередь приобрела транспортное средство, является добросовестным приобретателем. Шабельников Д.А. продал автомобиль 22.03.2014 г., т.е. до вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, подлежали применению общие начала гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости. Судом также не установлено имелась ли у Шабельникова Д.А. на дату разрешения спора задолженность, в то время как согласно п/п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, исполнительное производство в отношении Шабельникова Д.А. прекращено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Мацак К.В. и ее представитель Смирнов Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 628 975,87 руб. под 15 % годовых на 60 мес.. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов явился залог приобретаемого транспортного средства RENAULT FLUENCE VIN №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 г. с Шабельникова Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749 979,86 руб. и судебные расходы – 10 520,59 руб.. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г.в. отказано, в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи от 11.03.2014 г. (зарегистрирован 22.03.2014 г.) в пользу Паксеевой Е.А..

29.12.2016 г. (28.12.2016 г. внесены) сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

09.04.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе в отношении кредитного договора от 30.12.2012 г. с Шабельниковым Д.А. с общим размером задолженности в сумме 1 129 259,55 руб..

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Шабельникова Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 20.07.2017 г. по настоящее время автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г.в. VIN № гос. рег. знак № (ранее №) зарегистрирован за Мацак К.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 339.1, 346, 348-352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что положения п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога при отчуждении его предмета по возмездной сделке, применяется к сделкам, заключенным после 01.07.2014 г., по которым новый собственник должен доказать, что на момент приобретения имущества он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением наличия (отсутствия) обременений на приобретаемое имущество.     В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Паксеевой Е.А. 11.03.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняло силу, правопреемник залогодателя становился на его место. На момент приобретения транспортного средства Мацак К.В. уведомление о залоге было в установленном ст.339.1 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имела возможность получить сведения о наличии обременений в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении залога несостоятельны, достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о своей добросовестности Мацак К.В. не представлено. Решение суда, которым кредитору было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам ответчика, также не свидетельствует о прекращении залога.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения между АО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. кредитного договора и договора залога, данные обстоятельства в числе прочего установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области, ответчиком, Мацак К.В., не участвовавшей в ранее рассмотренном деле, доказательств, опровергающих установленные судебным актом обстоятельства, не представлено. При этом, добросовестность Паксеевой Е.А. как приобретателя залогового имущества по возмездному договору, и последствия совершения данной сделки для договора залога, предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу не являлись, основанием для отказа в иске в обращении взыскания на заложенное имущество явился сам факт выбытия имущества из владения должника.

На момент приобретения транспортного средства Мацак К.В., сведения о наличии обременений в отношении данного имущества были общедоступны, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику получить необходимую информацию, равно как и о принятых ею для этого мерах, не представлено, в связи с чем, доводы о ее добросовестности обоснованно признаны судом недоказанными.

По сведениям УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство о взыскании с Шабельникова Д.А. задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом Еврейской автономной области 20.08.2014 г. по делу № 2-592/2014, было возбуждено 11.01.2016 г. и окончено с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» 13.09.2019 г.. По состоянию на дату окончания исполнительного производства размер задолженности составлял 732 331,1 руб., обязательства Шабельникова Д.А. перед истцом по уплате задолженности сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Т.А. Разуваева

Судьи                                     Е.С. Жельнио

                                        И.И. Хуснутдинова