Решение по делу № 33-2881/2019 от 24.06.2019

Председательствующий по делу                Дело №33-2881/2019

Судья Венедиктова Е.А.

(дело в суде первой инстанции №2-131/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Таниной Е. А. к Богачеву А. В., Галсанову З. Н., Полякову А. В., УМВД России по г. Чите о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, исключении из базы данных сведений о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Полякова А. В. к Таниной Е. А., Микашеву С. В. о признании добросовестным приобретателем, истребовании и передаче имущества

по апелляционной жалобе представителя Таниной Е.А. – Шишиковой О.А., по дополнению к апелляционной жалобе истца Таниной Е.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Таниной Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 18.08.2015 заключенный между Богачевым А. В. и Галсановым З. Н..

Отказать Таниной Е. А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 06.12.2016 заключенного между Галсановым З. Н. и Поляковым А. В., признании права собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, исключении из базы данных ОТН и РВАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № за Галсановым З. Н. и Поляковым А. В..

Отказать Таниной Е. А. в удовлетворении требований к Богачеву А. В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования Полякова А. В..

Признать Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Истребовать у Микашева С. В. в пользу Полякова А. В. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Разрешить к использованию Поляковым А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Таниной Е.А. – Микашев С.В. ссылался на то, что в рамках уголовного дела по обвинению Богачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, постановлением от 7 сентября 2017 года Танина Е.А. признана потерпевшей, за ней признано право на предъявление гражданского иска. В 2014 году Таниной Е.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 18 августа 2015 года Богачев А.В., не являясь собственником транспортного средства, не имея на то полномочий, заключил в отношении него договор купли-продажи с Галсановым З.Н. Богачев А.В. подделал подпись Таниной Е.А. в договоре, полученные от сделки денежные средства присвоил себе. Тем самым Таниной Е.А. причинен имущественный ущерб. 6 декабря 2016 года Галсанов З.Н. продал автомобиль Полякову А.В. Указанные договоры являются ничтожными, поскольку собственник согласие на отчуждение транспортного средства не выражала, транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Поэтому у Галсанова З.Н. не могло возникнуть право собственности на автомобиль и право на его дальнейшее отчуждение. О первоначальной сделке истец узнала в 2018 году из материалов уголовного дела. Автомобиль изъят у Полякова А.В., признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю истца, Танина Е.А. понесла расходы на хранение транспортного средства. Поэтому регистрационные записи в органах ГИБДД о постановке на учет транспортного средства на имя Галсанова З.Н., Полякова А.В. должны быть аннулированы. Действиями Богачева А.В., выразившимися в злоупотреблении доверием, продаже без ведома истца имущества и присвоении денежных средств, а также с учетом состояния здоровья истца и ее материального положения, Таниной Е.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 500000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. При уточнении иска представитель Таниной Е.А. – Шишикова О.А. указала, что при заключении сделки Галсанов З.Н. знал, что собственником автомобиля является Танина. Поляков А.В. при покупке автомобиля не интересовался, кто является владельцем транспортного средства, и не является добросовестным приобретателем. С учетом уточнения и дополнения сторона истца просила признать недействительным договор купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенный между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н. в г. Чите; признать недействительным договор купли-продажи от 6 декабря 2016 года, заключенный между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. 6 декабря 2016 года в г. Чите; аннулировать из базы данных Отдела Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных Средств ГИБДД УМВД России по г. Чите сведения о регистрации автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, за Галсановым З.Н. и Поляковым А.В.; признать право собственности на указанное транспортное средство за Таниной Е.А.; взыскать с Богачева А.В. в пользу Таниной Е.А. компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать с Богачева А.В. в пользу Таниной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 1, л.д.4-7, 62-64, 162-166).

В обоснование встречного иска представитель Полякова А.В. – Павленко О.В. ссылалась на то, что 6 декабря 2016 года Поляков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Галсановым З.Н., автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства Галсанов З.Н. являлся собственником транспортного средства, также оно не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора, маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе, не подвергались изменениям. При покупке Поляков А.В. проверил автомобиль в ГАИ на предмет розыска, в розыске он не значился, подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомобиль снят с учета для продажи и поставлен на учет уже на имя истца по встречному иску, он уплатил стоимость автомобиля и владел транспортным средством до момента изъятия в рамках уголовного дела. То есть Поляков А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, совершенная им сделка не противоречит закону, он не знал и не мог знать, что Галсанов З.Н. не имел права на отчуждение транспортного средства. Истец предпринял все меры для проверки сделки. С учетом дополнения просила признать Полякова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; истребовать у Микашева С.В. указанный автомобиль и передать его истцу (т. 1, л.д. 71-74, 156-157, 169).

Протокольными определениями суда от 18 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года, от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поляков А.В., Галсанов З.Н., УМВД России по г. Чите, в качестве третьего лица – Микашев С.В. (т. 1, л.д. 36-38, 75-77, 99-100).

Протокольным определением суда от 19 марта 2019 года Микашев С.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 158-159, 167-172).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 175-184).

В апелляционной жалобе представитель Таниной Е.А. – Шишикова О.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Статьи 396-397 УПК РФ не регулируют порядок взыскания с подсудимого предъявленных в процессе рассмотрения уголовного дела судебных издержек, к которым в силу статьи 131 УПК РФ относятся понесенные Таниной Е.А. расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на пункты 10, 12, 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Суд не указал нормы, на основании которых одни требования гражданского иска, подлежащего рассмотрению в порядке УПК РФ, разрешил, а другие посчитал не подлежащими разрешению и поэтому оставил без удовлетворения. В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что на момент заключения договора от 6 декабря 2016 года транспортное средство не было обременено правами третьих лиц и сведения о транспортном средстве отсутствовали в реестре залогового имущества, что договор подписан Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. в органах ГИБДД. В рамках досудебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела Поляков А.В. пояснял, что документы на транспортное средство не смотрел и не спрашивал, кто является владельцем автомобиля. Из дела следует, что Поляков А.В. осмотрел транспортное средство на СТО, затем они с Галсановым З.Н. поехали в страховую компанию, где Поляков А.В. оформил страховку на свое имя, стороны подписали договор. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Полякова А.В. лишь на следующий день после заключения договора. Ссылаясь на абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что в договоре стороны оценили стоимость автомобиля в 100000 рублей, тогда как Поляков А.В. пояснил, что купил автомобиль за 630000 рублей. Поэтому не ясно, согласовано ли существенное условие о стоимости предмета договора, документ об оплате по договору в деле отсутствует. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, на момент заключения оспариваемых договоров, а также внесенных на основании данных договоров изменений в сведения о транспортном средстве, не были приняты. Ссылаясь на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, указывает, что изменение сведений о транспортном средстве в части сведений о Галсанове З.Н. как о собственнике произведено сотрудниками ГИБДД на основании, в том числе, оспариваемого договора и ПТС, в которых содержится поддельная подпись истца. Договор купли-продажи от 18 августа 2015 года решением суда признан недействительным. Изменение сведений о транспортном средстве в части сведений о Полякове А.В. как о собственнике произведено сотрудниками ГИБДД на основании оспариваемого договора, в котором от имени собственника выступал Галсанов З.Н., однако собственником не являющийся. Так, не соответствующий закону договор от 18 августа 2015 года не влечет перехода права собственности к Галсанову З.Н. Ссылаясь на статью 150, пункт 3 статьи 1101 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года №1171-О, указывает, что требование о компенсации морального вреда обоснованно, поскольку Танина Е.А. на момент сообщения о преступлении <данные изъяты>, на ее иждивении находилось двое детей, она находилась в затруднительном материальном положении, в связи с действиями ответчика ей причинен моральный вред. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, представлены в материалы дела. Просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в части разрешения и удовлетворения встречного иска отменить (т. 1, л.д. 195-200).

В дополнении к апелляционной жалобе истец Танина Е.А., ссылаясь на статью 302 ГК РФ, пункты 35, 39 постановления №10/22, указывает, что Богачев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Суд не указал, почему отверг данные аргументы. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает, что Галсановым З.Н. и Поляковым А.В. заключен договор купли-продажи от 6 декабря 2016 года с указанием явно заниженной цены с целью причинения вреда государству в виде уклонения от уплаты налогов, что является злоупотреблением правом. Данный довод не получил оценку со стороны суда. В деле не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи транспортного средства на ответственное хранение Микашеву С.В. Согласно материалам уголовного дела транспортное средство и ПТС переданы представителю потерпевшей Таниной Е.А. – Микашеву С.В. на ответственное хранение. Ссылаясь на статью 301 ГК РФ, постановление №10/22 указывает, что в деле отсутствуют доказательства незаконности владения транспортным средством со стороны Микашева С.В. как представителя Таниной Е.А. Просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в части разрешения и удовлетворения встречного иска отменить (т. 2, л.д. 5-9).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Чите Шохолова О.И. просит решение районного суда в части отказа в иске к УМВД России по г. Чите оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 213-214).

В суд апелляционной инстанции истец Танина Е.А., ответчики Поляков А.В., Галсанов З.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Танина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Богачева А.В., его представителя Оганесова Г.Р., представителя ответчика Полякова А.В. – Павленко О.В., ответчика Микашева С.В., представителя УМВД России по г.Чите Шохолову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ответу УМВД России по г.Чите от 03 января 2019 года № на запрос суда автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 04 сентября 2010 года зарегистрирован на Танину Е.А., <Дата> года рождения. Представить копии регистрационного дела на указанный автомобиль не представляется возможным за истечением срока архивного хранения 5 лет (т. 1, л.д.50).

Из договора купли-продажи от 18 августа 2018 года следует, что Танина Е.А. продала за 200000 рублей Галсанову З.Н. автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0., VIN №, легковой, № двигателя №, категория В, номер кузова №, цвет синий, № шасси отсутствует, год выпуска <Дата>, ПТС № (т. 1, л.д.55-56).

В ПТС № имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника (т. 1, л.д.56).

18 августа 2015 года в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите поступило заявление от Галсанова З.Н. о перерегистрации автомобиля на его имя (т. 1, л.д.51).

06 декабря 2016 года по договору купли-продажи Галсанов З.Н. продал за 100000 рублей Полякову А.В. автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0., VIN №, легковой, № двигателя №, категория В, номер кузова №, цвет синий, № шасси отсутствует, год выпуска <Дата>, ПТС № (т. 1, л.д.58).

Также, в ПТС № имеются подписи как прежнего собственника, так и настоящего собственника (т. 1, л.д.59).

Кроме того, Полякову А.В. выдан дубликат ПТС № взамен ПТС № (т. 1, л.д.60).

01 августа 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите мл.лейтенантом юстиции (ФИО 1) проведена выемка в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите договора купли-продажи от 18 августа 2015 года, что подтверждается постановлением следователя и протоколом выемки от 01 августа 2017 года (т. 1, л.д.52-54).

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 года Богачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богачеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены на осужденного Богачева А.В. обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Богачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменений, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей Таниной Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 августа 2018 года и от 06 декабря 2016 года автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», а также сведений о регистрации автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов, связанных с оплатой труда представителя, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – ПТС на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», договор купли-продажи № от 18 августа 2015 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, VIN № и ПТС №, хранящиеся у Микашева С.В.– разрешить к использованию законным владельцем Таниной Е.А.

Процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Полякова А.В. к месту проведения допроса, возместить за счет средств федерального бюджета РФ (т. 1, л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018 года приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 года в отношении Богачева А.В. – отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Митсубиси Аутлендер» и дело в этой части направлено на рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Богачева А.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Полякова А.В. – удовлетворена (т. 1, л.д.13-17).

Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора следует, что приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года (т. 1, л.д.18).

Названным приговором, апелляционным определением установлено, Богачев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в г.Чита при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года Танина Е.А. в силу личных отношений, доверяя Богачеву А.В., передала ему для поиска покупателя принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер 3.0», государственный регистрационный знак №, не уполномочивая его доверенностью на осуществление им сделок от её имени.

В июле 2015 года у Богачева А.В., испытывающего материальные трудности, возник умысел на хищение названного автомобиля путем злоупотребления доверием Таниной Е.А., а также обмана и злоупотребления доверием Галсанова З.Н. С этой целью, Богачев А.В., используя доверительные отношения с Таниной Е.А., не имея намерений возвращать ей названный автомобиль и деньги от его незаконной продажи, 18 августа 2015 года в период времени с 08 до 10 часов, находясь в здании ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите по <адрес>, подделав подпись Таниной Е.А. в договоре купли-продажи от 18 августа 2015 года и паспорте транспортного средства серии №, обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащий Таниной Е.А. автомобиль марки Митсубиси Аутлендер 3.0», государственный регистрационный знак № стоимостью 750000 рублей, после чего, в тоже время и в том же месте незаконно передал его Галсанову З.Н., обманув его, что собственник автомобиля Танина Е.А. доверила ему совершить от ее имени сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля. Галсанов З.Н., не подозревая о преступных намерениях Богачева А.В., доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», <Дата> года выпуска, взамен переданного Богачевым А.В. вышеназванного автомобиля и документами на него. В июне 2016 года Богачев А.В. продал автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, причинив своими действиями Таниной Е.А. имущественный ущерб в сумме 750000 рублей, то есть в крупном размере.

Из исследованных показаний свидетеля Галсанова З.Н. следует, что в июле 2015 года он обменял принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро на автомобиль Митсубиси Аутлендер со своей доплатой в 90000 рублей, договорившись об обмене с мужчиной по имени <имя 1>. 18 августа 2015 года в МРЭО ГИБДД по <адрес> они заключили договор купли-продажи, в котором от имени продавца подписи поставил <имя 1>. Данный автомобиль через 3-4 месяца продал незнакомому мужчине по имени <имя 2> за 680000 рублей.

Свидетель Поляков А.В. суду пояснил, что в декабре 2016 года приобрел автомобиль Митсубиси Аутлендер за 630000 рублей, в ГАИ ему выдали паспорт транспортного средства, а впоследствии данный автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Таниной Е.А. в строках «Подпись продавца», «Подпись прежнего собственника» договора купли-продажи и ПТС вероятно выполнены Богачевым А.В., а также одним лицом.

Богачев А.В. заведомо зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не обладает полномочиями по распоряжению им, умышленно, путем злоупотребления доверием с целью незаконного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, 18 августа 2015 года заключил договор купли-продажи названного автомобиля с Галсановым З.Н., обманув последнего, что собственник автомобиля Танина Е.А. доверила ему от её имени совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, в результате Богачев А.В. получил от Галсанова З.Н. принадлежащий ему автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», которым Богачев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Таниной Е.А. имущественный ущерб на сумму 750000 рублей, то есть в крупном размере (т. 1, л.д.8-17).

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2018 года рассмотрены в порядке статьи 397 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении Богачева А.В. и решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № и ПТС № передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д.48).

Согласно пояснениям представителя потерпевшего Таниной Е.А. – Микашева С.В., протоколам допроса свидетеля Полякова А.В., свидетеля (ФИО 2), протокола очной ставки подозреваемого Богачева А.В. и свидетеля (ФИО 2) из уголовного дела в отношении Богачева А.В., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, у Богачева А.В. не имелось полномочий на продажу автомобиля Галсанову З.Н., принадлежащего Таниной Е.А., автомобиль Поляковым А.В. приобретен у Галсанова З.Н. в 2016 году, в ГАИ выдан новый паспорт транспортного средства, впоследствии автомобиль изъят сотрудниками полиции.

Из приговора, апелляционного определения следует, что автомобиль после изъятия у Полякова А.В. находится на ответственном хранении у Микашева С.В.

Удовлетворяя требования Таниной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0. от 18 августа 2015 года заключенного между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н., суд исходил из того, что Богачев А.В. не имея на то законных оснований, вопреки воли Таниной Е.А., распорядился транспортным средством, принадлежащим последней, присвоив полученное по сделке вознаграждение, что свидетельствует о недействительности сделки.

Отказывая Таниной Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на автомобиль марки за Таниной Е.А., удовлетворяя требования Полякова А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. и разрешая к использованию Поляковым А.В. обозначенного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что Поляков А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовали основания сомневаться в правомерности отчуждения Галсановым З.Н. спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований Таниной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не установлено наличие нарушений неимущественных прав истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из базы данных ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автотранспортного средства за Галсановым З.Н., Поляковым А.В., суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом, суд пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 396-397 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Таниной Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей, а также удовлетворения встречных исковых требований Полякова А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0., разрешении к использованию Поляковым А.В. автомобиля, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что названный автомобиль выбыл из владения Таниной Е.А. помимо её воли, намерения отчуждать автомобиль у собственника не было.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 августа 2015 года, заключенный между Богачевым А.В. и Галсановым З.Н., признан недействительным, следовательно, последующая сделка по отчуждению автомобиля была совершена лицом – Галсановым З.Н., которое не имело полномочий на отчуждение спорного имущества.

При таком положении, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2016 года, заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, поскольку автомобиль выбыл из владения Таниной Е.А. помимо её воли, права добросовестного приобретателя не подлежат защите.

Как следует из дела, истец Танина Е.А. просила за ней признать право собственности на автомобиль, что указывает на фактически заявленное требование об истребовании автомобиля в её собственность из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения дела в суде владельцем автомобиля является Поляков А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2016 года, ПТС №.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, намерений отчуждать автомобиль у него не было, значит, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению и к добросовестному приобретателю, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться выводами районного суда об обратном.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2004 года №98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При таком положении решение суда об отказе в признании права собственности на автомобиль за Таниной Е.А. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения. Надлежит истребовать из чужого незаконного владения Полякова А.В. в собственность Таниной Е.А. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

При этом, в удовлетворении встречных требований Полякова А.В. надлежит отказать.

Из разъяснений в пунктах 37, 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно приговору, апелляционному определению, пояснениям сторон Галсанов З.Н. знал о том, что приобрел автомобиль не у собственника, в договоре купли-продажи и ПТС расписался Богачев А.В.

При покупке автомобиля у Галсанова З.Н. Поляков А.В. интереса для проверки чистоты сделки купли-продажи не проявил, не интересовался, не узнавал у Галсанова З.Н. о его праве на отчуждение имущества, о праве предыдущего продавца на отчуждение имущества. Как следует из пояснений Полякова А.В. при рассмотрении уголовного дела, он не спрашивал у Галсанова З.Н., кто является владельцем автомобиля, документы не смотрел, в ГАИ смотрели машину, проверяли документы, вопросов не возникло, после чего он передал деньги и ждал документы в ГАИ, ему выдали новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства указывают на то, что Поляков А.В. не принял все разумные меры для проверки чистоты предполагаемой сделки договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании Полякова А.В. добросовестным приобретателем не имеется, как не имеется и оснований для истребования автомобиля у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В., а также принятия решения о разрешении к использованию Поляковым А.В. автомобиля.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Микашев С.В. не является владельцем транспортного средства.

Доказательства о владении ответчиком Микашевым С.В. указанным автомобилем, о приобретении каких-либо прав на него в материалах дела отсутствуют.

Из дела следует, что Микашеву С.В. спорный автомобиль передан на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, что не соответствует понятию владение автомобилем.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, об истребовании в его пользу у Микашева С.В. автомобиля.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с Богачева А.В. расходов на представителя суд исходил из того, что расходы Таниной Е.А. понесены в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следует из дела, Микашев С.В. представлял интересы потерпевшей Таниной Е.А. по уголовному делу в отношении Богачева А.В.

При этом, Микашевым С.В. как представителем также был заявлен гражданский иск, по которму Микашев С.В. также представлял интересы Таниной Е.А.

Согласно приговору суда гражданский иск потерпевшей Таниной Е.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от 18 августа 2018 года и от 06 декабря 2016 года автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», а также сведений о регистрации автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов, связанных с оплатой труда представителя, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из договора от 30 марта 2017 года, акта выполненных работ от 25 октября 2018 года следует, Микашев С.В. оказывал Таниной Е.А. услуги по представлению её интересов, подготовил исковое заявление, обосновал позицию по гражданскому иску, участвовал в рассмотрении гражданского иска в районном суде, суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, после передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства также участвовал как представитель Таниной Е.А. по доверенности.

При таком положении, суду надлежало разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя по гражданскому иску.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, Танина Е.А. оплатила Микашеву С.В. за его услуги как представлявшего её интересы и по уголовному делу и в связи с рассмотрением гражданского иска 40000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем Микашевым С.В., его участие в судебных заседаниях, как представителя по гражданскому иску, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Богачева А.В. в пользу Таниной Е.А. расходы на представителя в размере 20000 рублей за рассмотрение гражданского иска.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Таниной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований аннулировать из базы данных Отдела Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных Средств ГИБДД УМВД России по г. Чите сведения о регистрации автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, за Галсановым З.Н. и Поляковым А.В.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (далее - Правила №399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 50 Правил №399, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда договоры купли-продажи автомобиля от 18 мая 2015 года, 06 декабря 2016 года признаны недействительными, в собственность Таниной Е.А. истребован автомобиль, следовательно, вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования сведений о регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования Таниной Е.А. об аннулировании из базы данных Отдела Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных Средств ГИБДД УМВД России по г. Чите сведений о регистрации автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, за Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа Таниной Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., признании права собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей; удовлетворения встречных исковых требований Полякова А.В. о признании Полякова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, разрешении к использованию Поляковым А.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № с принятием в указанной части нового решения.

Надлежит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З.Н. и Поляковым А.В., истребовать из чужого незаконного владения Полякова А.В. в собственность Таниной Е.А. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Кроме того, надлежит в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В. о признании Полякова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, об истребовании у Микашева С.В. в пользу Полякова А.В. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Взыскать с Богачева А.В. в пользу Таниной Е.А. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таниной Е.А. – Шишиковой О.А., дополнение к апелляционной жалобе истца Таниной Е.А. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года отменить в части отказа Таниной Е. А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З. Н. и Поляковым А. В., признании права собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей; удовлетворения встречных исковых требований Полякова А. В. о признании Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, истребовании у Микашева С. В. в пользу Полякова А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, разрешении к использованию Поляковым А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № от 06 декабря 2016 года заключенного между Галсановым З. Н. и Поляковым А. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Полякова А. В. в собственность Таниной Е. А. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Богачева А. В. в пользу Таниной Е. А. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А. В. о признании Полякова А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер №, об истребовании у Микашева С. В. в пользу Полякова А. В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. <Дата> года выпуска, идентификационный номер № отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таниной Е.А. – Шишиковой О.А., дополнение к апелляционной жалобе истца Таниной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Процкая Т.В.

Судьи:                            Бирюкова Е.А.

                                Кардаш В.В.