Решение по делу № 2-1890/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1890/2022

22RS0066-01-2022-002039-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е.А. к Гнатюк Н.В. , Довыдову М.М. , Граховой И.М. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Зимина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Гнатюк Н.В., Довыдову М.М., Граховой И.М. о выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указывает на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после умершего Неведрова А.В. принадлежит <данные изъяты> доля на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу. Оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат на праве собственности ответчикам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым правопредшественнику истца выделен в пользование земельный участок площадью 157,5 кв.м. в границах точек <данные изъяты>

Жилой дом по указанному адресу относится к категории индивидуальных жилых домов общей площадью 98,8 кв.м и состоит из литеров А, А1, А2, А3, из которых в фактическом пользовании ответчиков Довыдова М.М. и Граховой И.М. находится часть жилого дома, состоящая из литера А с пристроем литер А3 и часть пристроя литер А2; в фактическом пользовании ответчика Гнатюк Н.В. находится часть жилого дома, состоящая из литера А с пристроем литер А1 и часть пристроя литер А2. Фактически часть дома, которой пользуется Гнатюк Н.В., перешла к ней и истцу по праву наследования. Между тем истец не имеет возможности пользоваться своей долей в доме, соглашение о порядке пользования жилым домом межу истцом и ответчиком не достигнуто.

В связи с чем, истец с учетом уточнения требований просит выделить в натуре Зиминой Е.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., состоящую из литера А (помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 20,8 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м.); литер А1 (помещение № площадью 8,7 кв.м.), литер А2 (помещение №); литер а, а2, передав изолированное жилое помещение общей площадью 24,7 кв.м.. прекратить право общей долевой собственности Зиминой Е.А. на <данные изъяты> долю в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца Шведов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гнатюк Н.В., ее представитель Долгов Р.Е. возражали против исковых требований, указав на то, что возможности выдела в натуре доли истца нет, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком, с учетом которого организовать выход истцу на земельный участок невозможно. Кроме этого, указали на то, что истцу перешло в порядке наследования право собственности на долю дома, права на земельный участок по указанному адресу и у истца нет.

Истец Зимина, ответчики Довыдов М.М., Грахова И.М, третье лицо Неведрова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Романова А.И., исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По данному делу установлено, что Неведров А.В. и Гнатюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования приобрели <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Н.В. является собственником <данные изъяты> доли дома жилого дома площадью 98,8 кв.м. по <адрес>

Зимина Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью 98,8 кв.м. по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Неведрова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи Довыдов М.М. и Довыдова Г.Д. приобрели по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Неведров А.В., Гнатюк Н.В., Довыдова Г.Д., Довыдов М.М. каждый приобрели право собственности на земельный участок по <данные изъяты> доле по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома (литер А).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано за Неведровым А.В. право собственности на жилой дом литер Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Неведров А.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> Неведровой Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, определен порядок пользования земельным участком по <адрес>: Неведровой Н.А., Гнатюк Н.В., выделены в пользование земельные участки площадью 157,5 кв.м. каждому в соответствующих точка, описанных в решении, в совместное пользование Довыдову М.М. и Довыдовой Г.Д. выделен в пользование земельный участок площадью 315 кв.м, также с описанием границ.

При этом в указанном судебном решении также установлено, что Неведрова Н.А. является собственником жилого дома литер Б,Б1, расположенного на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Довыдова Г.Д. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка Граховой И.М.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, на земельном участке по <адрес> расположено два жилых дома: литер Б,Б1, площадью 118, 3 кв.м., собственником которого является Неведрова Н.А. и жилой дом площадью 98,8 кв.м., собственниками которого являются Зимина Е.А., Гнатюк Н.В., Довыдов М.М., Грахова И.М. по <данные изъяты> доле каждый.

При этом собственниками земельного участка являются Неведрова Н.А., Гнатюк Н.В., Довыдов М.М. и Грахова И.М. каждый по <данные изъяты> доле, указанным собственником определен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, права на земельный участок к Зиминой Е.А. в порядке наследования после смерти Неведрова А.В. не переходили, так как Зимин А.В. при жизни подарил свою долю земельного участка Неведровой Н.А.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для определения возможности выдела доли дома в натуре судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли Зиминой Е.А. в жилом доме по <адрес> отсутствует, причинами невозможности выдела являются техническое состояние жилого дома; отсутствие данных о площади участка, принадлежащего Зиминой Е.А.

Проверить возможность выдела доли в натуре или определения порядка пользования <данные изъяты> долей дома возможно только после проведения капитального ремонта жилого дома и при определении площади части участка, которая будет принадлежать Зиминой Е.А.

Свои выводы эксперт Романов А.И. подтвердил в судебном заедании.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, которое в совокупности с другими письменными доказательствами указывает на невозможность выдела Зиминой Е.А. в натуре ? доли дома, в том числе и по уточненному иску, с указанием конкретных помещений в доме, требуемых истцом к выделению.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая отсутствие у Зиминой Е.А. на праве собственности земельного участка, заключение эксперта об отсутствии технической возможности выдела в натуре доли истца в жилом доме, год постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ износ около 40%, суд отказывает в удовлетворении иска Зиминой Е.А. в полном объеме. С требованиями об определении порядка пользования жилым домом истец не обращалась, что не лишает ее возможности обратиться с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зиминой Е.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова