Решение по делу № 2-1982/2022 (2-9800/2021;) от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК Гайде о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СК Гайде о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2021г имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, гос.рег.знак Х498ВВ790, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак О575ХМ750, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК Гайде.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному страховому событию.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО ИНЕКС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета стоимость ремонта составила 309 500 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако 12.10.2021г финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование данного решения положено заключение ООО ЭПУ Регион Эксперт, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2021г.

Истец полагает, что все повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон образовались в результате ДТП, имевшего место 25.03.2021г, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 054 руб, в счет компенсации расходов по оценке причиненного ущерба 8 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, в счет расходов на оплату услуг юридической помощи 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.03.2021г имело место ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, гос.рег.знак Х498ВВ790, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак О575ХМ750, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК Гайде.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному страховому событию.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО ИНЕКС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета стоимость ремонта составила 309 500 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако 12.10.2021г финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование данного решения положено заключение ООО ЭПУ Регион Эксперт, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2021г.

Истец, полагая, что все повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП, обратилась в ООО ДИЛИЖАНС с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертного заключения №КЭЗ-2021, эксперт ООО ДИЛИЖАНС ФИО2 Е.Е. пришел к выводу, что все заявленные повреждения, за исключением облицовки заднего бампера, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.03.2021г.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, представил в материалы дела экспертное исследование №АТ-А00099471-21, подготовленное ООО АВТОЭКСПЕРТ, согласно которого повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2021г.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнический и трасологической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 29.03.2022г, производство судебной экспертизы поручено АНО ЦНИЭ.

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-261/2022, эксперт по результатам производства судебной экспертизы пришел к следующим выводам: Повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Фаэтон, гос. рег. знак Х498ВВ790, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате последующего контакта с заборным ограждением, за исключением механических повреждений динамического характера в виде горизонтально ориентированных трас, расположенных в левой боковой части переднего бампера на высоте примерно 500-610 мм от опорной поверхности с наслоением инородного вещества желтого цвета, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Шкода Октавия гос. per. знак О545ХМ750 при рассматриваемых обстоятельствах.

Из зафиксированных механических повреждений автомобиля Фольксваген Фаэтон, гос. per. знак Х498ВВ790 заявленному механизму ДТП, соответствуют механические повреждения динамического характера в виде трас, наслоение инородного вещества желтого оттенка, с относительным направлением силового воздействия спереди назад, расположенные в левой боковой части переднего бампера автомобиля Фольксваген Фаэтон, на высоте примерно 500-610 мм от опорной поверхности, и накладывающиеся на механические повреждения данной детали, расположенные в этой же области, но полученные при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Истец частично согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, накладки декоративной переднего бампера левой, крыла переднего, накладки упорной крыла левого.

Также, в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, которой данное по делу заключение поддержал, пояснил, что к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, возможно отнести только повреждения переднего бампера в виде трас с наслоением инородного вещества желтого цвета, при этом, разрушение бампера и повреждения переднего левого крыла носят собирательный характер, возникли не в рассматриваемом ДТП. Повреждения правой стороны автомобиля не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку возникли в связи с неправильными действиями водителя ФИО1 после столкновения с автомобилем Фольксваген Октавия.

Суд, оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд также отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 25.03.2021г, а именно в результате данного ДТП, как обозначено в заключении судебной экспертизы, имело место повреждение переднего бампера в виде царапин. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта бампера за минусом износа, поскольку данная деталь имела повреждения до рассматриваемого ДТП. Данное, по мнению суда, согласуется с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовало на момент ДТП).

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах дела представлено ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов аза производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК Гайде о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина