Решение по делу № 33-7811/2024 от 15.07.2024

Судья Полева М.Н.                                                                      Дело № 2-119/2024

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело № 33-7811/2024

                 УИД 54RS0023-01-2023-002051-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                   Недоступ Т.В.,

    судей                      Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                                     Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Радионовой Д.В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Костенко Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Костенко Н.Я., Костенко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Костенко Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Костенко Н.Я. заключили кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 591386,06 рублей под №% годовых сроком на 450 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из данного договора.

Кредитный договор представить невозможно ввиду его утраты, факт выдачи ответчику денежных средств и их размер подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181 622 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35580, 48 рублей.

    Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Костенко Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения.

С данным решением не согласился представитель ПАО «Совкомбанк» - Радионова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Указывает, что представленная Банком выписка по лицевому счету Костенко Н.Я. с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у Банка.

Оснований считать, что указанная сумма была подарена Костенко Н.Я., не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности.

Суд, ссылаясь на непредоставление банком документов, подтверждающих открытие/закрытие счета, не учел, что отсутствует возможность представить данные документы. Кроме того, данные об открытых/закрытых счетах содержатся в налоговом органе, которые не могли быть получены Банком.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 730 рублей (л.д.8), в качестве основания для составления мемориального ордера указано: открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по лицевому счету заемщика № (л.д.4).

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, соответственно и получения ответчиком от банка денежных средств.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, учитывая следующее.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, суду в целях правильного разрешения спора следовало установить: когда и каким образом были предоставлены истцом ответчику денежные средства и в каком размере, содержат ли представленные истцом платежные поручения сведения о предоставлении Костенко Н.Я. денежных средств, производился ли ответчиком возврат истцу денежных средств и в каком размере, каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом (в счет основного долга или как погашение процентов по кредитному договору), учитывая, что в суд предъявлен иск о неосновательном обогащении и в таком случае все внесенные ответчиком денежные средства подлежали учету в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. Доказательством выдачи кредитных денежных средств в сумме 295 730,0 рублей по счету N № является мемориальный ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик фактически пользовалась денежными средствами, согласно выписке по текущему счету N №, за период пользования указанными денежными средствами, заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения в размере 181 622,00 рублей истцом представлена выписка по счету и расчет задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом произведенных выплат в размере 114 108 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Костенко Н.Я. в суде апелляционной инстанции указала, что ранее заключала кредитный договор с ПАО « Восточный экспресс банк», имелась задолженность, в связи с чем, она обращалась в банк с заявлением о рефинансировании кредита, долг был погашен, возможно, и за счет другого кредита, по которому она также вносила денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неполучении ею денежных средств по данной кредитному договору являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что факт предоставления ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, подтвержденные представленной истцом выпиской по счету, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения составляет сумму 181 622 рублей.

Учитывая, что ответчика не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованными требования банка о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчету, который ответчиком не оспорен, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом) составляет 35 580, 48 рублей.

Данный расчет процентов, судебной коллегией проверен и признается правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 35 580.48 рублей.

Помимо этого, при распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возложить на ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 5 372,02 рубля.

При таком положения, решение суда первой инстанции об отказе в иске истцу нельзя признать законным, оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО « Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Костенко Н. Я. в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 181 622 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35580, 48 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372,02 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Радионовой Д.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

          Судьи