Решение по делу № 33-2546/2020 от 23.11.2020

Судья В.С. Копалыгина № 33-2546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.В. Миронове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2020 (УИД 44RS0006-01-2019-000410-37) по апелляционной жалобе Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита» в интересах Почасенко Елены Владимировны на решение Галичского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года по иску Костромской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Защита» в интересах Почасенко Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности А.В. Кузнецовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей «Защита», действуя в интересах Е.В. Почасенко, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 119840 руб.

Указала, что Е.В. Почасенко является пользователем кредитной карты № (№№) и дебетовой карты № (№№). 05 декабря 2019 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, с кредитной карты истца на её же дебетовую карту был осуществлён перевод денежных средств в сумме 119840 руб. с их последующим списанием на неизвестные счета.

Полагала, что случившееся стало возможным вследствие нарушения банковских операций со стороны ответчика, а именно: перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту противоречит ограничениям мобильного банка; превышен лимит на такие операции; блокировка и разблокировка дебетовой карты произведена банком в течение 2 минут, что при подозрении на проведение сомнительной операции странно мало; разблокировка карты проведена без голосового подтверждения клиента, поскольку в это время истец разговаривала по телефону и не могла позвонить в банк (в ответ на обращение истца банк указал, что дебетовая карта была заблокирована 05 декабря 2019 года в 17:41:11 (МСК), а в 17: 43:02 (МСК) этого же дня карта была разблокирована через голосового помощника)

Также указала, что в результате вышеназванных действий Е.В. Почасенко был нанесён существенный имущественный ущерб- списание произведено с кредитной карты, на списанную сумму банком начисляются проценты.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита» в интересах Е.В. Почасенко оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костромская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита» просит решение суда отменить, обязать ответчика возместить денежные средства в сумме 119840 руб. на кредитную карту Е.В. Почасенко.

Ссылаясь на несогласие с судебным решением, указывает, что суд необоснованно отверг аудиозапись телефонных переговоров от 23 марта 2020 года, в ходе которых сотрудник банка подтверждает, что номер телефона, с которого звонили мошенники, принадлежит ПАО Сбербанк отделу продаж, что и побудило Е.В. Почасенко вступить в разговор.

Повторяя приведённые в иске доводы о нарушении со стороны банка правил банковских операций, обращает внимание и на факт возбуждения уголовного дела, по которому Е.В. Почасенко признана потерпевшей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности А.В. Кузнецова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита», Е.В. Почасенко, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 24 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу 21 августа 2017 года выдана банковская карта MIR, Е.В. Почасенко также предоставлена дополнительная услуга – экономный пакет услуги «мобильный банк» по принадлежащему истцу номеру мобильного телефона.

Кроме того, Е.В. Почасенко с 03 сентября 2019 года является держателем кредитной карты, к которой также подключена услуга «мобильный банк».

05 декабря 2019 года Е.В. Почасенко через приложение Сбербанк – Онлайн для Android была осуществлена операция по переводу денежных средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту в сумме 116000 руб. и уплатой комиссии в размере 3840 руб.

В этот же день, то есть 05 декабря 2019 года, Е.В. Почасенко по карте MIR через сеть Интернет проведён ряд операций:

- перевод денежных средств в сумме 71710 руб. и 45450 руб. в пользу MIR MONEY TRANSFER DEB;

- перевод денежных средств в размере 7000 руб. в пользу PAY.MTS.RU TOPUP0318;

- перевод денежных средств в размере 2400 руб. в пользу MIR E-MONEY PAR IDENT (за счёт переведённых средств с кредитной карты и ранее имевшихся средств на дебетовой карте).

На последующее обращение Е.В. Почасенко с просьбой о возврате перечисленных с кредитной карты денежных средств ввиду их перевода в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка, ПАО Сбербанк ответило отказом, обосновав его тем, что вход в мобильное приложение Сбербанк - Онлайн был произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по карте MIR, а согласно Условиям использования банковских карт держатель карты не должен сообщать полученные одноразовые пароли третьим лицам.

05 января 2020 года по факту хищения денежных средств с банковской карты Е.В. Почасенко возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 03 июля 2020 года приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что ответчиком операции по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту, а затем с дебетовой карты на счета третьих лиц были осуществлены с соблюдением закона, в частности, положений статей 845,847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что вышеназванные операции стали возможными вследствие допущенных самой Е.В. Почасенко нарушений Правил пользования банковской картой, оставления без внимания предупреждений, указанных в Памятке по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятке держателя карты. Так, Е.В. Почасенко передала неизвестным лицам одноразовые пароли, поступившие на её мобильный телефон в уведомлениях от банка, что подтверждено стенограммой входящих звонков Е.В. Почасенко в банк.

Проанализировав положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3,5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», а также Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, суд указал, что банк может нести ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента - физического лица, ставших результатом неправомерных действий, совершённых третьими лицами с использованием системы Интернет - банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании названной системы.

Со ссылкой на установленный факт несоблюдения Е.В. Почасенко требований по информационной безопасности суд пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Одновременно суд отверг доводы истца о небольшом временном промежутке между имевшей место 05 декабря 2019 года блокировкой и разблокировкой карты MIR, о вводе одноразовых паролей с иных устройств, аудиозаписи телефонных переговоров от 20 марта 2020 года в подтверждение принадлежности телефона, с которого Е.В. Почасенко был осуществлён звонок, посчитав, что данные доводы не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика.

Основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую Костромской региональной общественной организацией «Общество защиты потребителей «Защита» и Е.В. Почасенко в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Костромская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей «Защита» со ссылкой на аудиозапись телефонных переговоров от 20 марта 2020 года указывает, что телефонный номер, с которого звонили мошенники, принадлежит отделу продаж ПАО Сбербанк, что побудило Е.В. Почасенко вступить в разговор.

Вместе с тем согласно Памятке по безопасности при использовании Удалённых каналов обслуживания Банка ввод одноразового СМС-пароля даёт Банку право и указание на проведение операции с указанными в СМС-сообщении реквизитами, ни при каких обстоятельствах нельзя сообщать свои пароли, включая сотрудников Банка.

Следовательно, то обстоятельство, что как утверждает Е.В. Почасенко, она полагала, что передаёт конфиденциальную информацию сотруднику банка, ещё не является достаточным основанием для привлечения ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности.

Содержание разговора в марте 2020 года сводится лишь к тому, что сотрудник банка только подтверждает принадлежность номера, названного самой Е.В. Почасенко. Между тем основания для безусловного вывода о действительном звонке с номера банка, возможности применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматриваются. В ходе производства по уголовному делу, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Запрета на проведение операций по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, доступный (расходный) лимит, равный лимиту по кредитной карте (120000 руб.), с учётом совершения операций через приложение Сбербанк - Онлайн превышен не был.

При таких обстоятельствах основания считать, что ПАО Сбербанк с безусловностью должно было признать совершаемые операции подозрительными, судебная коллегия не находит.

Что касается разблокировки банковской карты, а по утверждению ПАО Сбербанк карта была разблокирована через голосового помощника, разблокировка карты подтверждена с персональных средств доступа Е.В. Почасенко, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что совершение операций после разблокировки имело место также путём одноразовых паролей, сообщённых Е.В. Почасенко третьим лицам. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с совершением операций находятся именно допущенные Е.В. Почасенко нарушения правил безопасности, а не действия ответчика по разблокировке карты.

Фактически позиция стороны истца сводится к стремлению переложить последствия допущенных Е.В. Почасенко нарушений правил безопасности на ПАО Сбербанк, основания для чего, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Каких-то иных доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: