Решение по делу № 33-8779/2023 от 26.07.2023

Судья 1-ой инстанции Стебихова М.В. Материал №9-362/2023

УИД 54RS0010-01-2023-003500-53

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Зуевой С.М.,

при секретаре – Токаревой А.А.

рассмотрев единолично 08 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Гарфутдинова А. Х. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление Гарфутдинова А. Х. к Грошеву Д. Н. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Гарфутдинов А. Х. обратился в суд с иском к Грошеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства на указанную сумму в размере 0,1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 216 рублей и далее – по дату исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 728,64 рублей, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением обязательства должником.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик солидарно с третьим лицом (должником ООО «НСК-Сити») обязался отвечать перед истцом (кредитором) в полном объёме по требованиям, вытекающим из обязанности финансирования третьим лицом процедуры банкротства ООО «МАНЕЖ» по делу №№, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> – в части выплаты истцу вознаграждения как конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «МАНЕЖ».

Вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по правилам подсудности.

В частной жалобе истец Гарфутдинов А.Х. просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно п.6.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес> (л.д.12).

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а так же дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика 18 216 рублей (4 000+14 216), и, следовательно, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, указал на подсудность заявленных истцом требований мировому судье.

Однако, постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учёл, что согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление уже было возвращено Гарфутдинову А.Х. в связи с неподсудностью и разъяснено право обращения в Центральный районный суд <адрес>.

Кроме того, определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 04.04.2023г. был отменен судебных приказ от 21.02.2023г. о взыскании с Грошева Д. Н. в пользу Гарфутдинова А. Х. задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, споры о подсудности между судами недопустимы.

Вместе с тем, постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учёл, что иск предъявлен в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с п.6.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Арбитражным управляющим Гарфутдиновым А. Х. (кредитор) и Грошевым Д. Н. (поручитель), согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключённым на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Центральном суде <адрес>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учёл, что согласно определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление уже было возвращено Гарфутдинову А.Х. в связи с неподсудностью и разъяснено право обращения в Центральный районный суд <адрес>.

Так же, определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 04.04.2023г. был отменен судебных приказ от 21.02.2023г. о взыскании с Грошева Д. Н. в пользу Гарфутдинова А. Х. задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, споры о подсудности между судами недопустимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, поэтому в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Гарфутдинова А. Х. к Грошеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий –