Решение по делу № 22-241/2016 от 26.01.2016

дело № 22 - 241 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мальчикова И.В.,

судей Петраковского Б.П., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Соловьева Н.В.,

адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Н.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года, которым

Соловьев Николай Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19.10.2001г. <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением <адрес> от 13.03.2002г., постановлением <адрес> от 08.06.2004г., по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 12.07.2004 г. условно-досрочно на основании постановления <адрес> от 30.06.2004г. на срок 3 года 5 месяцев;

21.03.2005г. <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 30.12.2011г., постановлением <адрес> от 04.09.2012г., по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19.10.2001г. окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

07.07.2005г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 21.03.2005г. окончательно по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.07.2008 г. условно-досрочно на основании постановления <адрес> от 23.06.2008 г. на срок 6 месяцев 18 дней;

14.10.2008г. <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 30.12.2011г., <адрес> от 04.09.2012г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2005г. окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06.04.2010г. условно-досрочно на основании постановления <адрес> от 25.03.2010г. на срок 7 месяцев 17 дней;

16.08.2010г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 04.09.2012г., по ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.10.2008г., окончательно по совокупности приговоров к 7 месяцам лишения свободы;

18.11.2010г. <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 30.12.2011г., <адрес> от 04.09.2012г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 16.08.2010г. окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.07.2013г. по отбытии наказания;

12.12.2013г. <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 31.03.2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 12 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2015 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 19.09.2015 года по 23.12.2015 года включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного Соловьева Н.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Соловьев В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> по прибытию на станцию <адрес> тайно похитил из рюкзака, находящегося у пассажирского места № вагона №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть его явки с повинной, а также то, что он добровольно и полностью возместил ущерб потерпевшим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Указывает, что работал, имеет положительные характеристики с места жительства, работы и исправительного учреждения, где отбывал наказание.

Обращает внимание на то, что женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в честь Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Отмечает, что наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства не было исполнено не по его вине, он работал, но деньги с него не вычитали.

Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, снизить назначенный срок наказания и изменить режим содержания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Мартынова Л.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о личности, вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Соловьев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Соловьев Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав Соловьева Н.В. виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя и потерпевших Х. и Б., не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Соловьеву Н.В. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, п. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного Соловьеву Н.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного Соловьева Н.В., конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для назначения дополнительного наказания и применения в отношении Соловьева Н.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное Соловьеву Н.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Соловьеву Н.В. за совершенные им преступления, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Соловьеву Н.В. определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Довод апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о назначении Соловьеву Н.В. наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 12 декабря 2013 года судебная коллегия находит несостоятельным. Наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором <адрес> от 12 декабря 2013 года, неотбытая часть которого по постановлению <адрес> от 31.03.2015г заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не исполнено, соответственно судимость по данному приговору в установленном законом порядке, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, не погашена.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Соловьеву Н.В. судом первой инстанции наказание является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Соловьеву Н.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в часть Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения указанного постановления на него не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Соловьева Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░