Решение по делу № 33-494/2016 от 01.01.2016

Судья Астахова Е.П.                     дело № 33-494/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Богдановой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Богдановой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Богдановой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор от 01.10.2012 года и договор кредитования от 27.06.12013 года, содержали нарушающие права истца, как потребителя, противоречащие закону, условия, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой программе. Ответчик нарушил право истца на свободный выбор услуги, страховой компании.Заключая договор страхования от имени страховой компании банк фактически осуществлял брокерскую деятельность, о чем заемщик не был проинформирован.

Просили признать недействительными в силу ничтожности условия раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2012г. и условия Раздела «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» договора кредитования от 27.06.2013г, обязывающие заемщика производить оплату за присоединение к страховой программе. Взыскать с ответчика по кредитному договору от 01.10.2012 года сумму в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от 27.06.2013г. -<данные изъяты> уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, а также взыскать проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 01.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит <данные изъяты> на один год под 16,5% годовых. Договор заключен посредством подписания истицей заявления на получение кредита. Также истицей было подписано заявление на присоединение к программе страхования. Согласно графика платежей, истицей ежемесячно вносилась плата за страхование в размере 2340,01 рубл., включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

27.06.2013 стороны заключили кредитный договор о предоставлении истице кредита <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 46,70% годовых. По данному кредитному договору истица также присоединилась к Программе страхования. Сумма ежемесячного платежа в погашение платы за страхование составила 3 000 рублей, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Проанализировав представленные по делу доказательств, условия заключенных между сторонами договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности истице услуги страхования.

Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению. Подписанные истицей документы по предоставлению кредита не содержали условий, возлагающих на нее, как на заемщика ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: