Решение по делу № 33-14032/2024 от 26.11.2024

Судья Макарова Т.В.                                                              дело № 33-14032/2024

                                                                                  УИД № 34RS0006-01-2023-003551-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ДМИ администрации Волгограда к фио1 о признании права аренды отсутствующим и освобождении земельного участка кадастровый № <...> площадью 2014, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта (здания газораспределительного пункта), расположенного на нем.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок использовался ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Просил взыскать неосновательное обогащение за время пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований ДМИ администрации Волгограда к фио о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано, с фио в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка 54 кв.м. Считает, что удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком, суд должен установить фактическую площадь занимаемого ответчиком земельного участка на период взыскания неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит ряд доводов апеллянта заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

ДМИ администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ДМИ администрации Волгограда к фио1 о признании права аренды отсутствующим и освобождении земельного участка кадастровый № <...> площадью 2014, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта (здания газораспределительного пункта), расположенного на нем.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>: предоставлен фио на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для эксплуатации производственной базы в составе асфальтового замощения и пункта ГРП без торгов в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объектов недвижимости (асфальтовой дороги и пункта ГРП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признано отсутствующим право собственности на асфальтовую дорогу кадастровый № <...>, расположенную по <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признано отсутствующим право собственности фио на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> об освобождении земельного участка исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 2014 кв.м в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка, а также для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания газораспределительного пункта, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>; на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляла <.......>.

Размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, до его демонтажа составляет 54 кв.м..

Размер рыночной стоимости земельного участка, необходимой для эксплуатации здания газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......>.

Судом указанное заключение эксперта признано относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу? поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, содержит научное обоснование изложенных выводов применительно в конкретным обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с фио подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (исходя из рыночной стоимости земельного участка площади земельного участка 54 кв.м стоимостью <.......>, коэффициента минимальной доходности 0,0691 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,0765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,0765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; коэффициента категории арендатора 0,93). Также, суд первой инстанции, установив, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку в размере <.......>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости земельного участка площадью 54 кв.м, необходимой для эксплуатации здания газораспределительного пункта с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>.

При этом, в пользовании истца находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2014 кв.м, поскольку именно этот участок передавался в аренду ответчику, впоследствии был изъят на основании решения суда и фактически возвращен в муниципальную собственность на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, определяется на основании п.2.11 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (п.25.2), приказом Облкомимущество Волгоградской области №46н (приложение 1 гр.9), приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11 февраля 2022 года № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств информационный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неосновательного обогащения за казанный период, с учетом частичного погашения заложенности составит <.......>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <.......>.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, а также установленным судебной коллегией обстоятельствам применительно к конкретному спору.

В связи с изложенным решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части взыскания с фио в пользу ДМИ администрации Волгограда платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее размер с <.......> до <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив их размер с <.......> до <.......>, государственной пошлины взысканной в доход бюджета увеличив ее размер с 400 до <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с фио в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее размер с <.......> до <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив их размер с <.......> до <.......>, государственной пошлины с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/