Решение по делу № 22-1420/2024 от 04.03.2024

Судья первой инстанции Иванова М.Ю.

(дело: 4/17-134/2024) Дело № 22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной Жигулевой В.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жигулевой В.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2023 года, которым

Жигулевой ФИО9, ..., судимой:

1) 16.12.2020 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев,

постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.02.2023 года условное осуждение отменено, местом отбывания определена колония общего режима,

2) 19.11.2021 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.12.2022 года условное осуждение отменено,

3) 02.03.2023 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 4 ст. 69 (приговоры от 16.12.2020 года и 19.11.2021 года) УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня,

осужденной 16.05.2023 года Дальнереченским районным судом Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26.07.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.03.2023 года) УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную Жигулеву В.А. и ее защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.05.2023 года (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26.07.2023 года) Жигулева В.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.03.2023 года) УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 24 дня, и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 26.07.2023 года, конец срока - 08.12.2025 года (зачет с 16.05.2023 года до 26.07.2023 года, с 02.03.2023 года до 16.05.2023 года, с 24.04.2023 года по 15.05.2023 года, с 06.01.2023 года по 23.04.2023 года).

Жигулева В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденная в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, заменить наказание на более мягкий вид в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ и предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу с 06.01.2023 года. В период отбывания наказания в ИК-№ принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. Официально трудоустроена. Получила профессию повар. Взысканий не имеет. О том, что оступилась очень сильно жалеет. В содеянном раскаялась. Написала явку с повинной.

Просит учесть ее семейное положение, что у нее на иждивении двое малолетних детей, которые находятся на воспитании у их отца. Она заботилась о своих детях и очень скучает, переживает за них, поддерживает общение с детьми посредством телефонной связи.

За время отбывания наказания все осознала. Искренне раскаивается в содеянном. Обещает исправиться и доказать своим поведением свое исправление, впредь преступлений не совершать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Жигулевой В.А. о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденной Жигулевой В.А. и ее защитника адвоката Жезлова Ю.В.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденная должна своим поведением доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной основывается на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 39) и материалов личного дела осужденной, Жигулева В.А. администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно. Находясь в следственном изоляторе, нарушений не допустила. В ФКУ ИК-№ прибыла 07.09.2023 года. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Обучается в ПУ № № по профессии «повар». К обучению относится удовлетворительно. С 09.10.2023 года трудоустроена швеей в бригаду № 80 ЦТАО. Трудовую дисциплину не нарушает. Трудовой стаж составляет 01 месяц. Находится на обычных условиях отбываниях наказания. По итогам аттестации от 23.11.2023 года имеет положительную динамику исправления. Занятия по социально-правовым вопросам посещает. В свободное время увлекается чтением книг. Посещает библиотеку колонии. В коллективе осужденных конфликтов не имеет. К представителям администрации относится уважительно. Социальные связи установлены, отношения устойчивые, доброжелательные. Во время бесед воспитательного характера ведет себя правильно, реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору признает полностью.

Вместе с тем, Жигулева В.А. поощрений не имеет. Имея иск по приговору суда в размере 10 000 рублей, исполнительный лист по которому в колонии отсутствует, попыток к его розыску не принимала. С 22.09.2023 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству. По итогам аттестации от 23.11.2023 года характеризуется посредственно. Пассивно относится к участию в мероприятиях по благоустройству территории колонии, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. В культурно- массовых мероприятиях участия не принимает. Не участвует в обсуждении тем занятий по социально-правовым вопросам. Пассивна к кружковой работе. С извинительным письмом к потерпевшим не обращалась.

Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ - при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение Жигулевой В.А., ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие ее сведения. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства. На основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство является преждевременным, правильно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Жигулевой В.А. достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение Жигулевой В.А. и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей продолжалось достаточно длительное время.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что осужденной принимались какие-либо меры к возмещению ущерба по приговору суда, не представлено.

Намерения Жигулевой В.А. исправиться и доказать поведением свое исправление, впредь преступлений не совершать - не является безусловным основанием к удовлетворению ее ходатайства.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, о которых Жигулева В.А. заботилась, переживает за них, скучает - не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, которые надлежит учитывать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видов, в связи с чем, данные доводы не состоятельны.

При вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности. Вынес постановление в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения. Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы осужденной, указанные в ее апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении Жигулевой В.А. за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, другие характеризующие сведения не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на Жигулеву В.А. обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при рассмотрении ходатайства подлежит оценке и возможность достичь окончательного исправления осужденного при отбытии более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении Жигулевой В.А., являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2023 года об отказе Жигулевой ФИО10 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Жигулева В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю