Решение от 20.12.2022 по делу № 33-3203/2022 от 22.11.2022

КОПИЯ

89RS0011-01-2021-000372-38

Гражданское дело № 2-13/2022

Апелляционное дело № 33-3203/2022

Судья Балакина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                       город Салехард

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

представителя администрации муниципального образования Мужевское Носкиной М.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-22,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Шурышкарским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования Мужевское Петрова С.И. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Шурышкарского района удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования Мужевское от 26 декабря 2019 года № 200 «О переселении граждан и демонтаже многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Советская в с. Мужи» в части установления срока расселения многоквартирного дома в срок до 2025 года.

Обязать Администрацию муниципального образования Мужевское в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить срок расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года.

Обязать Администрацию муниципального образования Мужевское провести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, бруса, обвязки и цокольного перекрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2022 года»,

        заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Шурышкарского района Османов И.Р. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Мужевское, просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования Мужевское от 26.12.2019 №200 в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 2025 года,

- обязать Администрацию муниципального образования Мужевское в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения распоряжением администрации муниципального образования Мужевское до 31.12.2022,

- возложить на Администрацию муниципального образования Мужевское обязанность по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, бруса обвязки и цокольного перекрытия в многоквартирном доме <адрес>.

В обоснование иска указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства при определении срока расселения аварийного многоквартирного дома <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 19.12.2019 № 12 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Администрацией муниципального образования Мужевское издано распоряжение от 26.12.2019 № 200 «О переселении граждан и демонтаже многоквартирного жилого дома <адрес>». Срок отселения граждан из аварийного дома определен до 2025 года. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по указанному многоквартирному дому, выполненным ООО «Северспецпроект+», имеет место ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, пришедших до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; деформация фундаментов стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ дома составляет 70,2%, его ресурс полностью исчерпан, а время наступления аварии открыто, здание не может эксплуатироваться без нарушения прав и законных интересов граждан, не создавая угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, определенный ответчиком срок расселения необоснованно завышен, до 2025 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как разрушение здания способно причинить вред не только жильцам дома, но и неопределенному кругу лиц. При этом к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится самостоятельная организация и проведение аварийно-спасительных и других неотложных работ, а также осуществление их финансирования. Прокуратурой района на распоряжение Администрации муниципального образования принесен протест, в удовлетворении которого отказано, действенных мер к устранению нарушений закона до настоящего времени не принято.

Администрация муниципального образования Мужевское в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований прокурора отказать. Указала, что установление срока расселения аварийного жилого дома относится к компетенции органа местного самоуправления и не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих расселению в период 2019-2025 годов в соответствии с Комплексной программой, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым ввиду отсутствия свободного жилого фонда на территории муниципального образования Мужевское. Кроме того, заявляя требования о проведении страховочных мероприятий, истец не представил документы о том, какие именно работы должны быть произведены.

Третье лицо НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» представило письменные пояснения, в которых просило принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что дом <адрес> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным. Сокращение сроков расселения аварийных жилых домов в судебном порядке без учета их физического состояния и возможностей органов местного самоуправления по их расселению повлечет затруднения исполнения такого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Цыганов Д.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Носкина М.В. и Петухова О.В., а также представитель третьего лица Администрации Шурышкарского района Момот И.В. возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Администрация муниципального образования Мужевское, от имени которого выступил исполняющий обязанности Главы муниципального образования Петров С.И., в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новое. В обоснование указывает, что судом не обосновано, каким образом ответчик должен определить разумный срок расселения, не указано, какие нормы действующего законодательства определяют порядок установления срока сноса и расселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома. Многоквартирный дом <адрес> включен в Комплексную программу, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 №112-П, распоряжение администрации в части установления срока расселения дома соответствует срокам, установленным постановлением Правительства ЯНАО. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на защиту. Реальная возможность исполнения решения суда, то есть строительство нового жилищного фонда при наличии финансовых средств займет не менее 3-4 лет, поэтому установленный судом срок является неразумным, а решение - заведомо неисполнимым.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район в отзыве просит жалобу удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск, указывает, что законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа установлен порядок проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не установил фактическое состояние дома, а также собственников помещений в нем, соблюдение предварительной процедуры по изъятию органом местного самоуправления жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, при том, что собственники не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурышкарского района Жилина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела, в том числе, новыми доказательствами, подтверждается факт необходимости проведения страховочных мероприятий с целью обеспечения жизни, здоровья и имущества жильцов многоквартирного дома <адрес>, а также неограниченного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 года решение Шурышкарского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО Мужевское Носкина М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Писарева О.В. просила производство по делу прекратить в связи с тем, что круг лиц по настоящему делу возможно определить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, возражения процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности.

Заключением Межведомственной комиссии от 19.12.2019 № 12 на основании технического заключения ООО «Северспецпроект+» выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>.

Распоряжением Администрации муниципального образования Мужевское от 26.12.2019 № 200 «О переселении граждан и демонтаже многоквартирного жилого дома <адрес>», срок отселения граждан из указанного жилого дома установлен до 2025 года.

Согласно составленному ООО «Северспецпроект+» техническому заключению № 021-сэ/2019 от 16.12.2019по результатам обследования указанного многоквартирного дома установлено, что физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет 70,2%. Фактическое значение риска аварии дом составило 19,15. Риск аварии жилого дома превысил предельное значение риска в 9,6 раз. Этот факт означает, что жилой дом находится в ветхо-аварийном состоянии, его ресурс полностью исчерпан, а время наступления аварии открыто. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности ограждающих и несущих конструкций жилого дома к эксплуатации. Жилой дом исчерпал свою несущую способность и находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания граждан и не может эксплуатироваться без нарушения прав и законных интересов граждан, а также не создавая угрозу их жизни и здоровью.

25.10.2021 прокурором Шурышкарского района на распоряжение Администрации МО Мужевское от 26.12.2019 № 200 принесен протест с требованием привести распоряжение в соответствии с требованиями законодательства, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по сносу и расселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью, как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, и оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие об ухудшении с течением времени технического состояния многоквартирного дома при отсутствии мероприятий по предотвращению его дальнейшего разрушения, пришел к выводу о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме и неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан до 2025 года, возложив на ответчика обязанность установить срок расселения дома до 31.12.2023, а также возложив на ответчика обязанность провести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик здания до 31.12.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым в нарушение норм действующего законодательства решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь.

Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Исходя из положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не обладая при этом таким правом в интересах значительного числа граждан.

Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае - есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Вместе с тем, спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Учитывая изложенные принципы участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, и характер заявленных в интересах неопределенного круга лиц требований, суду при разрешении настоящего спора следовало установить полномочия прокурора Шурышкарского района на обращение в суд с настоящим иском, в котором ставится вопрос о бездействии органов местного самоуправления по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>. При этом прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жильцами аварийного дома в защиту своих интересов.

Разрешая спор, судом оставлено без внимания, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор не указал, а суд не установил, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, но ни прокурором в исковом заявлении, ни судом в решении не было обосновано, каким образом и на основании какого закона возложение на Администрацию Пуровского муниципального образования Мужевское обязанности определить срок расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома <адрес> граждан и произвести страховочные мероприятия восстановит права неопределенного круга лиц и пресечет действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения в будущем. В иске прокурора и в решении суда не указано, какие конкретно страховочные мероприятия необходимо произвести.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем ввиду наличия для жизни и здоровья жильцов реальной угрозы обрушения указанного многоквартирного дома может явиться основанием к иску о предоставлении до наступления срока расселения жилых помещений маневренного фонда либо иных жилых помещений взамен аварийных квартир, создающих такую опасность.

Прокурором Шурышкарского района при обращении в суд с настоящим иском такой вопрос не ставился.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений применительно к установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое решение суда не может считаться законным, если оно не содержит выводов о том, каким образом и на основании какого закона возложение на Администрацию обязанности установить конкретный срок расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома <адрес> граждан и произвести страховочные мероприятия приведет к восстановлению прав граждан и устранит в будущем реальную для них угрозу проживания в грозящем обвалом в силу аварийного состояния многоквартирном доме.

Поскольку положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан лишь в отдельных случаях, с обязательным указанием на конкретные нарушения их прав и законных интересов, а также способов восстановления таковых, то производство по настоящему иску при установленных выше обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах постановленное с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене полностью с прекращением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу по иску прокурора Шурышкарского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Мужевское о возложении обязанности определить разумный срок расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома граждан и произвести мероприятия по расселению граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шурышкарского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Мужевское о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности установить срок расселения проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома граждан и провести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик свай, бруса, обвязки, цокольного перекрытия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                     /подпись/

Судьи                                                 /подписи/

Судья                                                                                                С.В. Байкина