Решение по делу № 2-2740/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре                    Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Васильевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Васильевой С.Д. о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по состоянию на ДАТА в размере 109342 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Васильевой С.Д. заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА, также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Васильевой С.Д. заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА с кредитным лимитом 100000 рублей под 25,9 % годовых, также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 16-20).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109342 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг в размере 97879 руб. 99 коп., просроченные проценты – 7796 руб. 52 коп., неустойка – 3665 руб. 93 коп. (л.д. 7-13).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с Васильевой С.Д. просроченный основной долг в размере 97879 руб. 99 коп. на основании ст. 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Васильевой С.Д. просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Васильевой С.Д. просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что на общую сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов составляет 7796 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Васильевой С.Д. в пользу истца просроченные проценты в размере 7796 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом того обстоятельства, что Васильевой С.Д. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО Сбербанк право на взыскание с Васильевой С.Д. неустойки, которая составляет 3665 руб. 93 коп.

Размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3386 руб. 85 коп., что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Поскольку иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.Д. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 109342 (сто девять тысяч триста сорок два) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.