Решение по делу № 2-733/2024 (2-7431/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-733/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007486-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                                                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                             Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова А. В. к Ермиловой Е. Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд к Ермиловой Е.Г. с иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании пристройки (литер «г») к <адрес> (кадастровый номер №:168), расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, а также квартирой № (КН №:555), расположенной на данном участке, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести или привести указанную пристройку (литер «г»), в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить право истцу самостоятельно совершить мероприятия по сносу пристройки, с последующим возложением на ответчика всех расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками строений, расположенных на смежных земельных участках.

Истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, а также <адрес> (КН №:555), расположенная на данном участке. Ответчица является собственницей <адрес> (КН №:168), расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2 был утвержден протокол районной комиссии по работе с индивидуальным жилым фондом от 01.12.1993, которым Ермиловой Е.Г. было разрешено строительство служебной пристройки к квартире размером 6x7. На ситуационном плане пристройка отмечена лит. «г».Между тем ответчица осуществила строительство пристройки лит «г» с нарушением параметров и конфигурации, указанных в разрешении на строительство. Ранее в Первомайский районный суд <адрес> обращалась Ермилова Е.Г. к ФИО4 с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании квартирой, просила обязать ФИО4 демонтировать за ее счет навес к пристройке литер «г5» к <адрес> металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №,26). ФИО4 было подано встречное исковое заявление к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе пристройки к <адрес>.Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.05.2021 г. решение Первомайского районного суда т 09.12.2020 г. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ермиловой Е.Г. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Между тем, в рамках судебного разбирательства по делу № 2-2357/ 2020 была произведена судебная экспертиза. Согласно составленному заключению ООО «Аврора» № 216 от 05.12.2019 на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что пристройка, возведенная Ермиловой Е.Г. не соответствует разрешительной документации на строительство. Фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по <адрес>, отображены на рисунки 4 экспертного заключения. Экспертом установлено, что фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, построенной Ермиловой Ё.Г., не соответствует размерам, указанным в Постановлении администрации <адрес> от 07.12.1993 № 1453.2. Превышение фактических размеров составляет не менее 0,42 м. Кроме того, фактическая конфигурация пристройки также не соответствует конфигурации, утвержденной Постановлением №1453.2 от 07.12.1993 г. Более того, с момента рассмотрения спора и до настоящего времени ответчица продолжила достраивать пристройку и ее размеры существенно изменились в сравнении с объектом, который подлежал экспертному осмотру и оценке в 2019 г., ответчица начала возведение второго этажа к пристройке. То, что ответчица продолжила строительство пристройки, и в настоящее время это фактически иной объект недвижимости подтверждается в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 г., вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара, на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 179173/20/23042-ИП с формулировкой: «Принять обеспечительные меры в виде установления запрета Ермиловой Е. Г. и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на придомовой территории одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

29.12.2022 г. выходом по адресу: <адрес> было установлено, что должник не исполнил требование, указанное в исполнительном документе о запрете строительства, а именно были произведены строительные работы. В виду неисполнения постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в отношении Ермиловой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 10/23/23042.Пристройка не соответствует правилам землепользования и застройки, имеется нарушение установленных обязательных отступов от границ смежного земельного участка и соседних строений. Также ответчицей при возведении постройки не соблюден отступ от границы смежного земельного участка, на котором находится строение истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде не направила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Сахаров А.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером №:555, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, а также собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Ермилова Е.Г. является собственником <адрес> кадастровым номером №:168, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что Постановлением администрации <адрес> от 07.12.1993 г. № 1453.2 был утвержден протокол районной комиссии по работе с индивидуальным жилым фондом от 01.12.1993, которым Ермиловой Е.Г. было разрешено строительство служебной пристройки к квартире размером 6x7. На ситуационном плане пристройка отмечена лит. «г».

Однако, Ермилова Е.Г. осуществила строительство пристройки лит. «г» с нарушением параметров и конфигурации, указанных в разрешении на строительство.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что при возведении ответчиком пристройки не соблюден отступ от границы смежного земельного участка, на котором находится строение истца, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта №79/03-24от 15.08.2024г. установлено, что пристройка литер «г» к <адрес> (кадастровый номер №:168), расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил - не выявлено.

Нарушение требований градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки заключается в несоблюдении минимального отступа от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Несоответствие объекта требованиям строительных норм и правил выражается в следующем:

некачественно выполнено заполнение швов кладки (имеются наплывы раствора, незаполненные раствором участки), швы имеют различную толщину;

при устройстве перекрытия использовался неуплотненный бетон, что, согласно Приложению X к СП 70.13330.2012, является недопустимым.

Противопожарные нормы и правила нарушены ввиду несоблюдения противопожарного разрыва от здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Возведение пристройки в ее состоянии, актуальном на дату проведения экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, так как не обеспечено условие нераспространения пожара на соседнее здание (отсутствует регламентируемый минимальный противопожарный разрыв, составляющий 6 м).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная пристройка, создающая угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающие права и законные интересы третьих лиц, - подлежит сносу.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (п.32 Постановления).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ) (п.33 Постановления).

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет снести пристройку лит. «г» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, либо привести указанную пристройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить снос за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова А. В. к Ермиловой Е. Г. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать пристройку литер «г» к <адрес> (кадастровый номер №:168), расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой.

Обязать Ермилову Е. Г. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки литер «г» к <адрес> (кадастровый номер №:168), расположенной по адресу: <адрес>, либо привести указанную пристройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В случае неисполнения Ермиловой Е. Г. решения суда в течение установленного срока, предоставить Сахарову А. В. право совершить снос за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.