Решение по делу № 16-1281/2021 от 15.03.2021

        № 16-1281/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                        12 мая 2021 года

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Ткаченко Дениса Александровича на вступившие в законную силу определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 18 сентября 2020 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Дениса Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25 июня 2020 года Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Ткаченко Д.А. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу для полного и правильного оформления материалов дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ткаченко Д.А., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района в своём определении от 18 сентября 2020 года установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Д.А. составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неверном указании даты совершения административного правонарушения, а также в наличии исправления в виде наложения новых цифр на уже имеющиеся в дате составления протокола об административном правонарушении, приняла решение о возвращении протокола и материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу для полного и правильного оформления материалов дела об административном правонарушении со стадии подготовки, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 18 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены административному органу составившему протокол, для устранения недостатков.

Указанное определение вынесено мировым судьёй без учёта положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьёй к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Возвращение мировым судьёй протокола об административном правонарушении со стадии его рассмотрения по существу не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 18 сентября 2020 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ткаченко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Ткаченко Д.А. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

    жалобу Ткаченко Дениса Александровича - удовлетворить.

        Определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 18 сентября 2020 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Дениса Александровича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский